פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6913/01

אינטרנשיונל בר 109 בע"מ נ. עיריית תל אביב

העותרים ביקשו למנוע מהעירייה לאכוף צו סגירה לעסק שניתן בהליך פלילי קודם נגד שוכרים קודמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/09/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6913/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי עסקים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו למנוע מהעירייה לאכוף צו סגירה לעסק שניתן בהליך פלילי קודם נגד שוכרים קודמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6913/01

אינטרנשיונל בר 109 בע"מ נ. עיריית תל אביב

העותרים ביקשו למנוע מהעירייה לאכוף צו סגירה לעסק שניתן בהליך פלילי קודם נגד שוכרים קודמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, המפעילים עסק (דיסקוטק), ביקשו מבית המשפט העליון למנוע מעיריית תל אביב לאכוף צו סגירה שהוצא לעסק במסגרת הליך פלילי קודם נגד שוכרים קודמים. העותרים טענו כי לא היו צד להליך המקורי וביקשו לעכב את הביצוע עד להכרעה בבקשת רשות ערעור של השוכרים הקודמים או עד לסיום משפטם שלהם. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי הצו ניתן כדין על ידי רשות שיפוטית מוסמכת. בנוסף, צוין כי העותרים קיבלו תקופת התראה של 30 יום להסדרת רישיונם אך לא עשו כן, וכי אין להם רישיון או היתר להפעלת העסק.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' מצא, ד' דורנר, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אינטרנשיונל בר 109 בע"מ
  • רוני ברששת

נתבעים

  • עיריית תל אביב
  • מחלקת הפיקוח של עיריית תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הצו ניתן כדין על ידי רשות שיפוטית מוסמכת בהתאם לחוק רישוי עסקים.
  • העותרים לא פעלו להסדרת רישיון או היתר זמני למרות שניתנה להם תקופת התראה של 30 יום.
טיעוני ההגנה
  • העותרים לא היו צד להליך הפלילי שבו ניתן צו הסגירה המקורי.
  • יש לעכב את ביצוע הצו עד להכרעה בבקשת רשות ערעור של השוכרים הקודמים או עד לסיום משפטם של העותרים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרים מחזיקים ברישיון או היתר כדין להפעלת העסק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צו סגירה שניתן על ידי בית המשפט המחוזי לפי חוק רישוי עסקים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"פ 5929/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • רע"פ 5929/01

תגיות נושא

  • רישוי עסקים
  • צו סגירה
  • עסקים ללא רישיון

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6913/01 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' פרוקצ'יה העותרים: 1. אינטרנשיונל בר 109 בע"מ 2. רוני ברששת נגד המשיבים: 1. עיריית תל אביב 2. מחלקת הפיקוח של עיריית תל אביב עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד מ' ורשבסקי פ ס ק - ד י ן השופט א' מצא: העותרים מואשמים בבית המשפט לעניינים מקומיים בהפעלת דיסקוטק ללא רשיון. נגד עסקם תלוי ועומד צו סגירה, על-פי סעיפים 16(3) ו24- לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968, אשר ניתן במסגרת הליך פלילי שהתנהל נגד שוכריו הקודמים של הנכס, ושהעותרים לא היו צד לו. הצו ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי, אשר קיבל בכך ערעור שהוגש על-ידי המדינה, וכנגד פסק-דינו זה ביקשו השוכרים הקודמים רשות לערער (רע"פ 5929/01). בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים למנוע מהמשיבים מלפעול על-פי צו הסגירה, וזאת עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור שהגישו השוכרים הקודמים, או עד לסיום בירור משפטם של העותרים, לפי המאוחר. לאחר הגשת העתירה החליט עמיתי הנכבד, המשנה לנשיא, לדחות את בקשת רשות הערעור. דין העתירה להידחות. סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים מסמיך את בית המשפט, אגב הרשעת אדם בניהול עסק ללא רשיון, "לצוות כי לא ינהל אדם בחצרים נשוא האישום עסק טעון רישוי ללא רשיון או היתר זמני כדין ...". כך פעל בית המשפט המחוזי בעניינם של השוכרים הקודמים, ואין לנו כל יסוד לפקפק בצדקת פסק-דינו. בית המשפט הוסיף והורה, למשטרה ולמפקחי עיריית תל-אביב-יפו, בהתאם לסעיף 24 לחוק, לאכוף את הצו באמצעים שונים, אך זאת רק לאחר תום שלושים ימים ממתן אזהרה למפעיל הנוכחי של העסק. פרק זמן זה נועד, בין היתר, לאפשר לעותרים לפנות לרשויות המוסמכות ולשכנען כי בידם רשיון או היתר זמני להפעלת העסק, המונעים את הפעלת הצו נגדם. כעולה מעתירתם, הם לא פעלו כן. יתירה מזאת, העותרים אף אינם טוענים כי יש בידם רשיון או היתר כאמור, ומעתירתם עולה כי אין בידם רשיון או היתר. מכאן, שאין כל עילה למנוע מהמשיבים מלקיים את צו הסגירה, אשר ניתן כדין על-ידי רשות שיפוטית מוסמכת. העתירה נדחית. ניתנה היום, כה' באלול תשס"א (13.9.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ______________ העתק מתאים למקור 01069130.F01 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 /עכ.