אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 6909/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. אילת שלו 4. שטרן ליב 5. אריאל נתן 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט בישראל 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכא 10. לימור ביבי, שופטת ביהמ"ש המחוזי תל אביב 11. עפרה צ'רניאק, שופטת בימה"ש המחוזי תל אביב 12. דורון חסדאי, שופט ביה"ש המחוזי תל אביב 13. מיכאל תמיר, שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. רוני אלשיך, מפקח כללי משטרת ישראל 15. כורש ברנור, ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה משטרת 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים/ לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות- נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 21. יואל פוגלמן, עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 22. תמר בר אשר, רשמת ביהמ"ש המחוזי ירושלים 23. חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת ביהמ"ש המחוזי ירושלים 24. עודד שחם, שופט ביהמ"ש המחוזי ירושלים 25. אהרון פרקש, נשיא ביהמ"ש המחוזי ירושלים בקשת המערערים מיום 2.3.2023 להארכת מועד לתשלום האגרה, לעיכוב הליכים עקב הליך תלוי ועומד ולאיחוד תיקים; תשובת המשיבים מיום 30.3.2023 פסק-דין חרף החלטתי מיום 13.2.2023, המערערים לא שילמו את האגרה. במקום זאת, ביום האחרון לתשלום האגרה, הם הגישו את הבקשה שבכותרת. לטענתם, מאחר שהליך 6904/22 זהה לחלוטין להליך שבכותרת, יש לעכב את בירור ההליך שבכותרת על מנת למנוע החלטות סותרות ולשם היעילות, ואף יש לאחד ביניהם. המערערים ביקשו גם להאריך את המועד לתשלום האגרה. עוד ביקשו המערערים כי אם תידחה הבקשה שבכותרת, יתאפשר להם להגיש ערעור על ההחלטה בתוך 48 שעות במקום למחוק את ההליך. משיבי המדינה טוענים כי המערערים מציפים את בתי המשפט בהליכים ללא הצדקה ועושים שימוש לרעה בהליכי משפט. בנוסף נטען כי המערערים הם שבחרו להגיש הליכים מקבילים מרובים ללא בסיס. לבסוף טענו המשיבים כי ממילא ביום 15.3.2023 ניתן פסק דין בער"א 6904/22 הדוחה את ערעור המערערים, ואילו ההליכים היו מאוחדים, גם דינו של ההליך שבכותרת היה לדחייה. עיינתי בטענות ולא מצאתי להיעתר לבקשה. המערערים הם שבחרו להגיש הן את הליך 6904/22 הן את ההליך שבכותרת (ובסך הכל חמישה הליכים). כעת הם טוענים שההליכים זהים. אם כך, לא ייגרם להם כל נזק ממחיקתו של ההליך שבכותרת. גם לא ניתן להלום מצב שבו לאחר מספר לא מועט של ארכות לתשלום האגרה בתיק שבכותרת, ביום האחרון לתשלום האגרה הם מבקשים את איחודו עם הליך אחר שלטענתם זהה. המערערים גם לא הוכיחו כיצד הם פעלו לשם גיוס סכום האגרה ולא טענו כי מתן ארכה נוספת עשויה להועיל. על כן, אני מורה על מחיקת ההליך שבכותרת. ניתן היום, ‏י"ג בניסן התשפ"ג (‏4.4.2023). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22069090_T10.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1