פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
בש"א 6907/00
בפני: כבוד השופט ת' אור
המערער: זכי רושרוש
נגד
המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ
ערעור על החלטת כבוד הרשמת מ' אגמון-גונן בתיק רע"א 2384/00 שניתנה ביום 4.8.00
בשם המערער: עו"ד מירה וינברגן
בשם המשיבה: עו"ד משה עבדי
פסק-דין
ערעור על החלטת כבוד הרשמת מ' אגמון-גונן, בו נדחתה בקשת המערער לפוטרו מהפקדת ערבון במסגרת בקשה לרשות ערעור.
1. במסגרת תביעת המערער מהמשיבה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים, מונה, לבקשת המשיבה, מומחה בתחום הקרדיולוגי (להלן: המומחה). לאחר שזה הגיש את חוות דעתו, הוברר בחקירתו שהוא מועסק דרך קבע על ידי המשיבה וכי הוא משמש חתם שלה. משהוברר הדבר, בקש המערער לפסול את חוות דעתו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ועל כך הוגשה בקשה לרשות ערעור.
במסגרת הבקשה לרשות ערעור עתר המערער לפטרו מהפקדת ערבון. כבוד הרשמת דחתה את הבקשה, בקבעה הן משום שאין סיכויים של ממש לערעור והן משום שלא הוכח שאין ביכולתו הכלכלית של המערער להפקיד ערובה כנדרש.
2. דין הערעור להתקבל. שלא כמו הרשמת, לא הייתי מבטל את סיכויי המערער בבקשתו ובערעורו. חוות הדעת הרפואית הנדונה ניתנה על ידי מומחה המשמש כעובד קבוע של המשיבה, מבלי שהמערער ידע זאת, ומבלי שהדבר הובא לידיעת בית המשפט או המערער. וגם זאת, במכתבים אשר נשלחו אל המומחה צויין הן על ידי בא כוח המערער והן על ידי בא כוח המשיב שהמשיבה, חברת כלל, היא הנתבעת. היא אף זו אשר שילמה למומחה את שכרו. בנסיבות אלה, היה על המומחה, לכאורה, לדעת שהוא נותן חוות דעת בסכסוך אשר מעבידתו היא צד לו. מבלי לקבוע עמדה נחרצת בעניין, כל שאוכל לומר הוא, שראוי הערעור, מבחינת השאלות שהוא מעורר, לדיון ולעיון.
אשר למצבו הכלכלי של המערער, ראוי להזכיר שבקשתו לפוטרו מחובת תשלום אגרת ערעור התקבלה על רקע מצבו הכלכלי הקשה. עובדה זו, בצירוף נכותו הגבוהה של המערער וכן העובדה שאת משפחתו - אשה וארבעה ילדים קטנים - הוא מפרנס מגימלת נכות בסך 3,800 ש"ח שהוא מקבל, מצדיקים את המסקנה שאין ביכולתו, מבחינה כלכלית, להפקיד את סכום הערבון שהוטל עליו.
3. עוד יוזכר, שבהתחשב בנכותו הגבוהה של המערער כתוצאה מהתאונה, סביר להניח - מבלי לקבוע מסמרות בדבר - שכל תשלום הוצאות בו יחוייב המערער, אם יחוייב, יתאפשר מתוך הפיצויים שתחוייב המשיבה לשלם לו. כך, אפילו ששולמו לו על חשבון הפיצויים תשלומים תכופים בסכום של כ200,000- ש"ח. מכל מקום, ההוראה בסיפא של הפיסקה הבאה, יש בה להפיג במידה רבה את החשש של המשיבה, שאם יחוייב המבקש בתשלום הוצאותיה לא תוכל לגבותן.
4. על סמך כל האמור, מתקבל הערעור ומתקבלת בקשת המערער לפטרו מהפקדת ערבון במסגרת בקשתו לרשות ערעור. המשיבה תשא בשכר טרחת עורך דין של המערער, בגין ההליכים הנוגעים לפטור מהפקדת ערבון בשתי הערכאות, בסך 10,000 ש"ח ומע"מ. המשיבה רשאית לעכב תשלום זה עד למתן החלטה בבקשה לרשות ערעור, ואם תנתן רשות ערעור - עד למתן פסק דין בערעור.
ניתן היום, טז' באייר התשס"א (9.5.2001).
ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 00069070.E02 /עכב
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444