פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6897/13

פלוני נ. פלוני

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 09/06/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6897/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6897/13

פלוני נ. פלוני

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, מהנדס שנפגע בתאונת דרכים, ערער על גובה הפיצויים שנפסקו לו בבית המשפט המחוזי. המערער טען כי חישוב הפסדי השכר שלו היה שגוי וכי היה מקום לפסוק לו סכומים נוספים עבור חיסכון פנסיוני והוצאות שונות. בית המשפט העליון דחה את מרבית טענות המערער, לרבות הטענה בדבר חישוב השכר מעבר לשילוש השכר הממוצע במשק. עם זאת, בית המשפט מצא כי יש להגדיל את הפיצוי בגין הוצאות שהוצאו בפועל וכן להעלות את הפיצוי בגין הפסדי השתכרות, בהתחשב בפוטנציאל ההשבחה של המערער. לפיכך, חויבה המשיבה בתוספת של 400,000 ש"ח נטו, מעבר לסכום שנפסק בערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על חישוב הפסדי השכר של המערער.
  • טענה כי יש לפסוק סכום נוסף מעבר לשילוש השכר הממוצע במשק לצורך חיסכון פנסיוני.
  • טענה כי בית המשפט קמא לא פסק את מלוא ההוצאות שהוצאו בפועל.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות לטענות המערער בנוגע להגדלת הפיצויים.
  • ערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה הפסדי ההשתכרות של המערער.
  • היקף ההוצאות הרפואיות והנלוות שעל המשיבה לשפות בגינן.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחים רפואיים שקבעו נכות משוקללת של 72.03%.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1052/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • תאונת דרכים
  • נזקי גוף
  • פיצויים
  • הפסדי השתכרות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

400000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6897/13 בבית המשפט העליון ע"א 6897/13 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז המערערים 1. פלוני והמשיבים שכנגד: 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיב והמערער שכנגד: פלוני ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בת"א 1052/05 שניתן ביום 18.08.2013 על ידי כבוד השופט יצחק כהן בשם המערערים והמשיבים שכנגד: עו"ד אהוד לביא ועו"ד ירון קרו בשם המשיב והמערער שכנגד: עו"ד משה עבדי ועו"ד גלית בן ארי פסק-דין השופט י' עמית: 1. המערער 1 והמשיב שכנגד (להלן: המערער), יליד 23.8.1956, תושב קנדה ומהנדס בהשכלתו, נפגע בתאונת דרכים בישראל ביום 5.7.2005. המערער הגיש תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, ובית המשפט מינה מספר מומחים רפואיים, אשר על פי חוות דעתם נכותו הרפואית המשוקללת של המערער עומדת על 72.03%, כאשר עיקר הנכות היא בתחום הקוגנטיבי-התנהגותי. 2. לסופו של יום פסק בית משפט קמא בראשי הנזק השונים סכום של כ-5 מיליון (4,924,481) ₪, ומסכום זה ניכה קצבאות ביטוח לאומי שמקבל המערער בקנדה ובארצות הברית (בסכום של כ-730,000 ₪). 3. המערער הלין בערעורו על כל תג ותג בפסק דינו של בית משפט קמא, אך לא ראינו לקבל מרבית טענותיו. כך, לדוגמה, הטענה כי בית המשפט לא חישב נכוחה את הפסדי השכר של המערער, שהרוויח מעבר לשילוש השכר הממוצע במשק. בית משפט קמא קבע, כי יש לראות את המערער כמי שאיבד 80% מכושר השתכרותו על פי שילוש השכר הממוצע במשק, ובהתאם לכך חישב את הפסדי השכר. 4. אף איננו רואים לקבל טענת המערער כי בנוסף להפסדי השכר על פי שילוש השכר הממוצע במשק היה על בית המשפט לפסוק סכום נוסף למערער, שעבד כעצמאי וכשכיר בעת התאונה, על מנת שיתאפשר לו להשקיע סכום זה בחסכון לפנסיה. עם זאת, מצאנו כי בית המשפט פסק למערער רק חלק קטן מההוצאות שהוצאו על ידו, ובנוסף, יש להעלות את הסכום שנפסק למערער בגין הפסדי השתכרות, מתוך הנחה שהיה משביח את שכרו (בשנת התאונה החל המערער לעבוד גם כעצמאי, במקביל לעבודתו כשכיר). 5. בהתחשב בכל אלה, מצאנו לחייב את המשיבה (המערערת שכנגד) בסכום של 400,000 (ארבע מאות אלף) ₪ "נטו" נכון ליום פסק דיננו, בצירוף שכר טרחה בסך 13% + מע"מ. בכפוף לתוספת זו, הערעור והערעור שכנגד נדחים בזה. ניתן היום, כ"ב בסיון התשע"ה (9.6.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13068970_E08.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il