ד"ר ערן ישעיהו אלמגור נ. בית הדין הארצי לעבודה

פסק-דין בתיק בג"ץ 6895/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6895/14 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג העותר: ד"ר ערן ישעיהו אלמגור נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. אוניברסיטת בן גוריון בנגב עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים; תגובה מקדמית מטעם המשיבה 2 מתאריך 11.11.2014; הודעת ב"כ העותר מתאריך 10.06.2015 בשם העותר: עו"ד משה פרדס; עו"ד יואב אלמגור בשם המשיבה 2: עו"ד גילה מרון; עו"ד נועה בר-שיר פסק-דין השופט ח' מלצר: 1. בפנינו עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים המכוונת נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופט א' איטח) מתאריך 23.09.2014 ב-בר"ע 15899-08-14, בגדרה נדחתה בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע (כב' השופט מ' טוינה, ונציגי הציבור ד' פטיטו ו-מ' אהרוני) מתאריך 07.07.2014 ב-צ"ו 25222-04-14, שדחה את בקשת העותר למתן סעדים זמניים. 2. העותר שבפנינו הינו דוקטור בהיסטוריה ולימודים קלסיים, אשר נקלט בחודש אוקטובר 2011 על ידי המשיבה 2 לתקופת ניסיון בת שלוש שנים כחבר סגל אקדמי בדרגת מרצה במחלקה להיסטוריה כללית. בחודש אוקטובר 2013 התכנס "פורום קבועים" של המחלקה להיסטוריה כללית במשיבה 2 והחליט שלא להאריך תקופת הניסיון של העותר, בנימוק של חוסר התאמה ובעיות ביחסי אנוש. משכך, העותר זומן לשימוע, שבעקבותיו נתקבלה החלטה בדבר סיום העסקתו של העותר במשיבה 2 החל מתאריך 30.09.2014. 3. בחודש פברואר 2014 המשיבה 2 פרסמה מכרז לשם איוש התקן שיועד במקור להעסקתו של העותר. בתאריך 13.04.2014, עשרה ימים לפני תום המועד להגשת המועמדויות במכרז האמור, העותר פנה לבית הדין האזורי בבקשה למתן צווי מניעה זמניים נגד הפסקת העסקתו על ידי המשיבה 2 (יש לציין כי כחצי שנה לאחר מכן, בתאריך 28.10.2014, העותר הגיש לבסוף גם את תביעתו העיקרית ב-סע"ש 21190-09-14, שבגדרה נתבקש, בין היתר, סעד הצהרתי הקובע כי פיטוריו של העותר על ידי המשיבה 2 נעשו שלא כדין ושהם בטלים). 4. בקשתו של העותר למתן הסעדים הזמניים נדחתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה (להלן: החלטתו של בית הדין האזורי), והעותר הגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו לבית הדין הארצי. במסגרת בקשתו – העותר התמקד בפגמים שנפלו, לטענתו, בהחלטתו האמורה של בית הדין האזורי, והם: היעדר חתימות של חלק מחברי המותב על ההחלטה בה מדובר וכן התקיימותם של שני נוסחים להחלטה, שאינם זהים – נוסח אחד שהומצא לעותר ונוסח אחר שנסרק במערכת "נט המשפט". העותר גרס כי פגמים אלה מצדיקים מתן רשות ערעור. לגופו של עניין נטען כי יש להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי ולהעניק לעותר את הסעדים הזמניים שהתבקשו על ידו. 5. בית הדין הארצי לעבודה הנכבד דחה את בקשתו של העותר הנ"ל, משום שסבר כי הפגמים האמורים, ככל שהתקיימו – אינם מצדיקים מתן רשות ערעור בנסיבות, וכן מכיוון שלא ראה להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי לגופם של דברים. מכאן העתירה שלפנינו. 1. במסגרת העתירה, הנפרסת על פני 73 עמודים, שב העותר על טענותיו ביחס לפגמים שנפלו, לשיטתו, בהחלטתו של בית הדין האזורי לעבודה וכן על טענותיו בהקשר לסעדים הזמניים שנתבקשו על ידו. נוכח טענות אלה, מבקש העותר את הסעדים הבאים: "א.1. מדוע לא יפסוק בית המשפט כי החלטתו של בית הדין האזורי דינה בטלות, בהעדר חתימה של כל חברי המותב בבית הדין האזורי, ובנסיבות בהן שינה ראש המותב בבית הדין האזורי השופט טוינה את החלטתו, לאחר שהוא ורק אחד מנציגי הציבור חתמו עליה; א.2. מדוע לא ייקבע כי פיטוריו של העותר נעשו שלא כדין, וכי מן הדין ומין הצדק להורות על המשך העסקתו בשירות המשיבה גם בשנה"ל תשע"ה ואילך, עד להכרעה בתביעה העיקרית. א.3. מדוע לא ייקבע, למצער, כי על התיק לחזור לבית הדין האזורי לעבודה ולידון במותב אחר שייקבע על-ידי נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, וזאת במיוחד בשים לב לפעולות שננקטו ולדברים שכתב השופט טוינה, לאחר שהתבררו לו הפגמים בהחלטתו". (ההדגשה שלי – ח"מ). 2. בתגובה מקדמית שהוגשה מטעם המשיבה 2 נטען כי החלטתו של בית הדין האזורי נתקבלה על דעת כל חברי המותב, וכי הפגמים שעליהם העותר הצביע הינם טכניים ושוליים בלבד. זאת ועוד, המשיבה 2 טוענת כי החלטתה לסיים את העסקתו של העותר נתקבלה כדין ומכאן שיש לדחות את עתירתו גם לגופם של דברים. 3. להשלמת התמונה יש לציין כי בהתאם להחלטת ראש המותב בבית הדין האזורי, כב' השופט מ' טוינה מתאריך 26.05.2015 ולהחלטת כב' נשיאת בית הדין האזורי לעבודה, השופטת א' סלע – התיק הועבר בינתיים לטיפולו של מותב אחר (משיקולים שאינם קשורים להליך שבפנינו). 4. לאחר ששקלנו את הדברים, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. נביא עתה את הנימוקים למסקנתנו האמורה. 5. הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה איננו יושב ככלל כערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, ועל כן התערבותו תוגבל למקרים חריגים ביותר בהם מתקיימים שני תנאים מצטברים: נתגלתה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, ושבנסיבות העניין שיקולי הצדק מחייבים את התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק (ראו: בג"ץ 524/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986); בג"ץ 396/15 פרופ' איל וינקלר נ' בית הדין הארצי לעבודה (22.01.2015)). 6. נדמה כי במקרה שלפנינו אכן נפלו פגמים מסוימים בהחלטתו של בית המשפט האזורי, ואולם דומה כי מבחינה מהותית – ההחלטה התקבלה על דעת כל חברי המותב (ראו בעניין זה את החלטת בית הדין האזורי מתאריך 14.09.2014). יתר על כן, השיקולים שעמדו בבסיס החלטתו של בית הדין האזורי נבחנו בשנית על ידי בית הדין הארצי, ואף הוא לא ראה להעניק לעותר את הסעדים הזמניים שנתבקשו על ידו. בנסיבות האמורות, ובהתחשב בכך שעסקינן בעתירה המופנית נגד דחיית בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי לעבודה, כאשר בעתירות מסוג זה מתעצם כלל הריסון הנ"ל (ראו: בג"ץ 6954/08 שמואלי נ' בית הדין הארצי לעבודה (11.08.2008); בג"ץ 8506/09 דיגיטל ווריפיקיישן (2007) בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (27.10.2009)) – לא מצאנו כי מדובר במקרה המצדיק את התערבותנו. 7. זאת ועוד – אחרת. אף שבמסגרת הודעתו מתאריך 10.06.2015 הוצהר מטעמו של העותר כי הוא עומד על עתירתו, הרי שבשים לב לכך כי המותב הדן בתיק בבית הדין האזורי לעבודה הוחלף עתה – ניתן בכך מענה לאחד הסעדים החלופיים שהתבקשו על ידי העותר במסגרת העתירה המקורית שלפנינו. הנה כי כן, יש להניח שבעת הגשת העתירה די היה לעותר בחלופה זו ועל כן ניתן אף לומר כי העתירה מיצתה את עצמה במתכונתה הנוכחית. 8. באשר לטענותיו המהותיות של העותר ולבקשתו כי נצהיר שפיטוריו נעשו שלא כדין – מבלי שאנו מביעים כל עמדה בנושא, הרי שמדובר בטענות הנוגעות לסעד העיקרי המתבקש בתביעה עצמה הנדונה בפני בית הדין האזורי. כל טענותיו של העותר בהקשר זה שמורות לו לפיכך והוא רשאי להעלותן בפני המותב החדש, שאליו הועבר הטיפול בתיק. מכאן שאיננו רואים לנכון להתייחס לטענות אלה במסגרת ההליך שבפנינו. 9. נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ט בסיון התשע"ה (‏16.6.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14068950_K03.doc אפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il