פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6890/15

פלוני נ. עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה

תביעת נזיקין בטענה לרשלנות רשויות הרווחה בכך שלא הוציאו את המערער מבית הוריו בילדותו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 30/01/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6890/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין והתיישנות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת נזיקין בטענה לרשלנות רשויות הרווחה בכך שלא הוציאו את המערער מבית הוריו בילדותו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6890/15

פלוני נ. עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה

תביעת נזיקין בטענה לרשלנות רשויות הרווחה בכך שלא הוציאו את המערער מבית הוריו בילדותו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת נזיקין נגד עיריית תל אביב ומשרד הרווחה בטענה כי רשויות הרווחה התרשלו בכך שלא הוציאו אותו מבית הוריו בילדותו, דבר שלטענתו גרם לו לנזק נפשי. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף מחמת התיישנות, שכן התביעה הוגשה שנים רבות לאחר שהמערער הגיע לבגרות. בערעור לבית המשפט העליון, השופטים אימצו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי וקבעו כי התביעה אכן התיישנה. בית המשפט ציין כי המערער היה כשיר משפטית ולא הוכח כי לא יכול היה להגיש את התביעה במועד מוקדם יותר, וכי לא נודעו עובדות חדשות בשנת 2011 שלא היו ידועות לו או להוריו כבר בשנת 2001.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, י' עמית, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה
  • מדינת ישראל - משרד הרווחה והשירותים החברתיים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • רשלנות רשויות הרווחה באי-הוצאת המערער מבית הוריו בילדותו.
  • השהות בבית הוריו גרמה לנזק נפשי קשה.
טיעוני ההגנה
  • התביעה התיישנה.
  • לא היה ניגוד עניינים לאב בעת שהיה אפוטרופוס על המערער.
  • המערער היה כשיר משפטית ולא חל סעיף 11 לחוק ההתיישנות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התביעה הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות.
  • האם המערער היה כשיר משפטית להגיש את התביעה במועד מוקדם יותר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיקים פליליים קודמים בהם נקבע כי המערער כשיר לעמוד לדין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 007993-12-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז
תקדימים משפטיים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
  • סעיף 11 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958

תגיות נושא

  • נזיקין
  • התיישנות
  • רשלנות
  • רווחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6890/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6890/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה 2. מדינת ישראל - משרד הרווחה והשירותים החברתיים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק א 007993-12-11 שניתן ביום 09.08.2015 על ידי כבוד השופטת אסתר שטמר תאריך הישיבה: ג' בשבט התשע"ז (30.01.2017) בשם המערער: עו"ד אורי דבורה בשם המשיבה 1: עו"ד חיים מאיר בשם המשיבה 2: עו"ד אפרת ברנר פסק-דין 1. ענייננו בתביעת נזיקין חריגה, במסגרתה עתר המערער לחייב את המשיבות בפיצויים על כך שלא עקרו אותו מבית הוריו בעת היותו קטין ולא השימו אותו בפנימיות או בסידור חוץ-ביתי אחר. לטענתו, עקב שהותו בבית הוריו הורע מצבו הנפשי, המוסד לביטוח לאומי העמיד את נכותו הנפשית הצמיתה על 70% ונקבעה לו דרגת אי כושר בשיעור של 75%. המערער הוא יליד 1976, והתביעה הוגשה בסוף שנת 2011, בהיותו כמעט בן 36. בית משפט קמא דחה את התביעה מחמת התיישנות, ועל כך נסב הערעור שבפנינו. 2. אכן קשים ורעים ימי חייו של המערער, כפי שעולה מפסק דינו של בית משפט קמא. מכל מקום, ומבלי להידרש לגופה של תביעה ולסיכויי התביעה, צדק בית משפט קמא בכך שדחה התביעה על הסף מחמת התיישנות ואנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא על פי סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 3. למעלה מן הצורך נאמר, כי אנו סבורים שיש ממש בטענת המשיבה 1, ולפיה בתוך תקופת ההתיישנות היה מקום לכלול גם את התקופה בה אביו של המערער היה אפוטרופוס עליו. העובדה שאביו של הקטין סבר בשעתו כי עדיף לבנו-הקטין להימצא בביתו ולא במוסדות, לא העמידה את האב בניגוד עניינים בכל הנוגע להגשת התביעה. כאמור, התביעה מייחסת רשלנות לגורמים המקצועיים שהחליטו שאין מקום להוציא המערער מביתו. מכל מקום, בשנת 2011 לא נוצרה או נודעה כל עובדה חדשה למערער, שלא הייתה ידועה לו ולהוריו כבר בשנת 2001, שאז פנו למספר עורכי דין על מנת להתייעץ אם להגיש תביעה. אף ספק בעינינו אם יש לראות את המערער כמי שנכנס בגדרו של סעיף 11 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, בהינתן התיקים הפליליים בהם היה מעורב, ואשר בכולם נמצא כי הוא כשיר לעמוד לדין ואחראי למעשיו. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בשבט התשע"ז (‏30.1.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15068900_E09.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il