דנרוז שיווק טקסטיל (1997) בע"מ נ. זי.זי.גיבור בע"מ

בבית המשפט העליון רע"פ 6877/98 בפני: כבוד השופט י' קדמי כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט ח' אריאל המבקשת: דנרוז שיווק טקסטיל (1997) בע"מ נ ג ד המשיבה: זי.זי. גיבור בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו 19.10.98 בתיק ב"ש 81946/98 שניתן על ידי כבוד השופט ע' דוויק בשם המערערת: עו"ד דוד גילת בשם המשיבה: עו"ד עפר בר-און, עו"ד רוית בר-עם נציג היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד אריה פטר פסק-דין השופט י' קדמי: 1. בפנינו בקשה - לפי סעיף 38א לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) - למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב בשבתו כערכאת ערר על החלטת בית משפט השלום שם. המדובר בבקשה להחזרת כמות גדולה של גרבונים שנתפשו באריזותיהם, במסגרת חיפוש שנערך על פי צו חיפוש שנתן בית משפט השלום - עפ"י פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) - לבקשתה של המשיבה, על בסיס קובלנה פלילית שהוגשה על ידה כנגד המבקשת ואח' (להלן: ה"גרבונים" או ה"תפוסים"), בעבירות לפי פקודת סימני סחורות ופקודת סימני מסחר (נוסח חדש). הטענה העומדת בבסיס הקובלנה היא, כי הנאשמת (המבקשת שבפנינו) ואחרים משתמשים שלא כחוק באריזות שבהן מופצים גרבונים מתוצרת הקובלת (גיבור סברינה), להפצת גרבונים מתוצרת אחרת. לאחר תפיסתם של הגרבונים, ביקשה המבקשת (הנאשמת על פי הקובלנה) להורות על החזרתם, בהתחשב בשני השיקולים המפורטים להלן. האחד - עובדת קיומה של מחלוקת אזרחית, בין המבקשת לבין המשיבה (הקובלת על פי הקובלנה), בדבר זכותה להשתמש באריזות וזאת על אף טענת האחרונה, שהאריזות מטעות את ציבור הקונים להאמין, שהגרבונים שבאריזות הן מתוצרת המשיבה (גיבור סברינה) בעוד שלמעשה הם מיוצרים על ידי יצרן אחר. והשני - הנזק הרב שנגרם למבקשת על ידי תפיסת כמות גדולה של גרבונים שהוכנו על ידה לשיווק ומניעת הפצתם ומכירתם; וזאת על אף שנהגה כך באין מפריע במשך תקופה לא מבוטלת. החלטנו לדון בבקשה כבערעור. 2. הקובלנה שבקשר אליה נתפסו ה"תפוסים" תוקנה; והאישום על פיה, שכלל במקורו עבירות של זיוף, צומצם לשימוש באריזות מטעות בדבר זהות יצרן הגרבונים שבתוכן. הבעלות על זכות השימוש באריזות האמורות - לרבות הטענה בדבר כוחן המטעה - שנויה, כאמור לעיל, במחלוקת; וזו תידון במסגרת ההליך שיקוים על פי הקובלנה. לענין הוכחת האשמה נושא הקובלנה, זקוקה המשיבה למדגם קטן בלבד מן האריזות ה"תפוסות"; ולכאורה אין היא זקוקה לצורך זה לגרבונים שבתוך האריזות. החזקת כל כמות האריזות ה"תפוסות" כאשר הגרבונים בתוכם, מכוונת להבטיח את חילוטן, אם בית המשפט שידון בקובלנה ירשיע את המבקשת ויורה על חילוט כאמור. 3. א. עם ביטול האישום בעבירה של "זיוף", הסיכוי לחילוטם של הגרבונים - להבדיל מהאריזות - נראה קטן; ואילו את הנזק שיגרם לקובלת אם תינתן למבקשת ההזדמנות לשווק את ה"תפוסים", ניתן למזער על ידי חיוב המבקשת ל"הזהיר" את הקונים, בסימון נאות על פני האריזות, כי תוכנן אינו מתוצרת "גיבור סברינה", אלא מתוצרת "לארגו". היה והקובלת תהיה בדעה כי על אף הסימון נגרם לה נזק בשל החזרת ה"תפוסים" לשיווק על ידי המבקשת - תוכל לתבוע את נזקה בהליך אזרחי מתאים. ב. לנוכח החלטתנו להורות על החזרת ה"תפוסים" - תוך הותרת מידגם בלבד לצורך הדיון בקובלנה - אין מקום ואין צורך להתייחס לטענות שהושמעו בפנינו, כנגד הסמכות להורות על תפיסתם של ה"תפוסים" שלא בכפוף להוראות הדין האזרחי בסוגיה זו. 4. לאור האמור לעיל הנני מציע לקבל את הערעור ולהורות כדלקמן: א. ה"תפוסים" נושא הערעור יוחזרו למבקשת (המערערת בפנינו - שהיא הנאשמת על פי הקובלנה), למעט 25 יחידות מתוכם, שיבחרו על ידי המשיבה (הקובלת על פי הקובלנה). הבחירה תיעשה על ידי המשיבה תוך שבעה ימים מהיום. לא תבחר המשיבה את 25 היחידות כאמור - יבחר אותן ב"כ המבקשת אישית, באופן שיהיה בהן, למיטב הבנתו המקצועית, לענות על צורכי ההוכחה של הקובלת. ב. המבקשת לא תפיץ ולא תמכור את ה"תפוסים" שיוחזרו לה אלא לאחר שכל אריזה תסומן משני צידיה, במדבקה בולטת בגודל של לפחות 10X6 ס"מ, שעליה ירשם - באותיות גדולות, ברורות ומודגשות, כי הגרבונים שבאריזה אינם מתוצרת "גיבור סברינה", כי אם מתוצרת "לארגו" (או אחרת לפי הענין). ג. הגלופות שנתפשו יחד עם הגרבונים תישארנה "תפוסות" עד לסיום ההליכים על פי הקובלנה; או עד למתן החלטה אחרת על ידי בית משפט מוסמך. פסק דין זה יבוא במקום ההחלטות שניתנו בבית המשפט השלום והמחוזי בבקשה להחזרת ה"תפוסים". ש ו פ ט השופט י' טירקל: אני מסכים לתוצאה שאליה הגיע חברי הנכבד השופט קדמי. הערעור שלפנינו מעורר שאלות נכבדות, כמו: לאילו סעדי ביניים זכאי קובל שהגיש קובלנה פלילית פרטית, שיקוליו של בית המשפט בבואו להעניקם, היחס בין הסעדים שבמסגרת הקובלנה הפרטית לבין הליכים אזרחיים שננקטו, או שניתן היה לנקוט בהם, ושאלות נוספות הכרוכות באלה. כל אלה ראויות הן לדיון מיוחד (על אחד מן ההיבטים ראו בש"פ 3503/91 אבי שוברט נ' שאול צפריר פ"ד מו(4) 136 וכן י' קדמי על סדר הדין בפלילים (תשנ"ח, חלק שני בעמ' 616). לאור נסיבותיה של הפרשה הנדונה, שעליהן עמד חברי הנכבד, סבורני שלא זה המקום לדיון זה ויש להניח לו לבוא שעתו. ש ו פ ט השופט ח' אריאל: אני מסכים לתוצאה אליה הגיע חברי הנכבד השופט קדמי. יחד עם זאת ברצוני להעיר לענין סעיף 3 ב' לפסק-דינו של חברי הנכבד, כי לא שוכנעתי כלל ועיקר לקלות בה נתפסו "התפוסים" בדרך של הגשת קובלנה פלילית פרטית. אסתפק לומר כאן שיש טעם רב בטענות המבקשת לעניין השוואת התנאים הקיימים, במקרה שלפנינו, לדין האזרחי בתפיסת "התפוסים", שכן הבסיס לבקשה היה מושתת מלכתחילה על יחסים חוזיים. ש ו פ ט הוחלט, כאמור בפסק דינו של השופט קדמי. ניתן היום, ט"ז בסיון תשנ"ט (31.5.99). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט עתק מתאים למקור שמריהו כהן מזכיר ראשי 98068770.H05