פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6870/20

פלוני נ. שרות הביטחון הכללי

עתירה נגד צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לקטין החשוד בעבירות ביטחוניות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/10/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6870/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מניעת מפגש עם עורך דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לקטין החשוד בעבירות ביטחוניות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6870/20

פלוני נ. שרות הביטחון הכללי

עתירה נגד צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לקטין החשוד בעבירות ביטחוניות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, קטין כבן 17, הגיש עתירה נגד צו שמנע ממנו להיפגש עם עורך דין במהלך חקירתו בשב"כ בחשד לעבירות ביטחוניות. העותר טען כי הצו אינו נחוץ שכן הוא הודה חלקית בחשדות, וכי הפגיעה בו כקטין חמורה יותר. המדינה טענה כי הצו חיוני לצורכי החקירה. בית המשפט העליון עיין בחומר סודי שהוצג לו במעמד צד אחד, מצא כי הצו אכן נדרש בנסיבות העניין, ודחה את העתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ח' מלצר, י' עמית, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • שרות הביטחון הכללי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • צו מניעת המפגש חיוני בנסיבות העניין לצורכי החקירה.
טיעוני ההגנה
  • אין צורך בצו מניעת המפגש שכן העותר הודה חלקית בחשדות.
  • העותר קטין, ולכן הצו פוגע בו מעבר לצו רגיל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה ביטחונית להמשך מניעת המפגש עם עורך הדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר סודי שהוצג במעמד צד אחד בפני בית המשפט.

הדגשים פרוצדורליים

  • עיון בחומר סודי במעמד צד אחד בהסכמת העותר.

תגיות נושא

  • מניעת מפגש עם עורך דין
  • ביטחון המדינה
  • קטינים
  • מעצר

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6870/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיב: שרות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח בתשרי התשפ"א (06.10.2020) בשם העותר: עו"ד מונזר אבו-אחמד בשם המשיב: עו"ד יעל מורג-יקואל פסק-דין המשנה לנשיאה ח' מלצר: בפנינו עתירה התוקפת צו למניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לגבי העותר (שהוא כבן 17 שנים) ושתוקפו עד לסופו של היום (06.10.2020). העותר נמצא בחקירה בחשד לביצוע עבירות ביטחוניות חמורות והוא נתון במעצר שאושר על-ידי שופט בבית המשפט הצבאי לנוער ביהודה ותוקפו עד לתאריך 11.10.2020. בדיון נמסר לנו שאף צו למניעת המפגש הנ"ל הוארך עד לאותו מועד (11.10.2020). בא-כוח העותר טען בפנינו כי אין צורך בצו מניעת המפגש, שכן ממילא העותר הודה חלקית במה שנטען כלפיו, וכי הוא קטין, ולכן צו מניעת המפגש הנ"ל פוגע בו מעבר לצו מניעת מפגש "רגיל". בתשובה, באת-כוח המשיב הסבירה מדוע צו מניעת המפגש, נושא העתירה, שהוצא לעותר, הוא חיוני בנסיבות וביקשה להציג חומר נוסף במעמד צד אחד. בא-כוח העותר הסכים בשם מרשו כי נעיין בחומר סודי במעמד צד אחד בלבד, וכך עשינו ואף הצגנו שאלות לנציגי השב"כ, שנכחו בדיון. בעקבות האמור לעיל – הסתבר לנו כי צו מניעת המפגש שהוצא לעותר אכן נדרש בנסיבות. כן הובהר לנו שעקב טענות של העותר לתסמינים של שיעול – נעשתה לו בדיקת קורונה והתקבלה תשובה שלילית לגביו. לנוכח כל האמור לעיל – לא ראינו מקום להתערבות שיפוטית בצו מניעת המפגש שהוצא לעותר, והעתירה לפיכך נדחית בזאת. ניתן היום, ‏י"ח בתשרי התשפ"א (‏6.10.2020). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20068700_K03.docx אר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il