עמותת בית כנסת "כרמיה" חיפה נ. משטרת ישראל

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6866/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותרת: עמותת בית כנסת "כרמיה" חיפה נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד נתנאל רוזנשטיין פסק-דין השופט ד' מינץ: עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי נורה למשיבה, משטרת ישראל, לסייע לה בפינוי גורמים שזהותם אינה ידועה, אשר פלשו ביום 24.8.2023 לנכס בו היא מחזיקה לטענתה כדין. על פי האמור בעתירה, באותו יום שבו נעשתה הפלישה, הגישה העותרת תלונה למשיבה. פנייה נוספת מצד העותרת למשיבה בבקשה כי תסייע לה בפינוי הפלישה נעשתה ביום 28.8.2023. למחרת היום השיבה נציגת המשיבה, יועמ"ש המחוז, כי פנייתה התקבלה וכי הדברים נבדקים על ידה. באותה הזדמנות הודגש, כי כאשר מצב הזכויות וההחזקה בנכס שנוי במחלוקת, המשיבה לא תתערב. על כן נערכת בדיקה של המצב העובדתי וטרם נחקרו הגורמים הרלוונטיים לאירוע. עוד ציינה נציגת המשיבה כי ביקשה להחיש את הטיפול בעניין וכי החלטה תינתן תוך ימים ספורים. העותרת לא השלימה עם מענה זה וחזרה ופנתה למשיבה בפניות שונות, תוך שציינה כי היא מסיקה מהיעדר המענה כי אין בכוונת המשיבה לסייע לה בפינוי הפלישה. במענה לכך מיום 6.9.2023 הבהירה נציגת המשיבה לעותרת כי מסקנותיו של בא-כוחה שגויות והיא נמצאת בשיח מתמיד עם גורמי החקירה הרלוונטיים לגבי פעולות החקירה שבוצעו. היא אף ציינה כי במקביל מתקיים שיח עם פרקליטות המחוז והמחלקה הרלוונטית בייעוץ המשפטי הארצי של המשיבה, וכי "תוך ימים ספורים תהיה בפנינו תמונה יותר רחבה ותיענה על ידנו בהתאם". חרף דברים אלה, חמישה ימים בלבד לאחר מענה זו הוגשה העתירה שלפנינו. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה נדרש העותר לפנות לרשות המוסמכת ולאפשר לה להגיב לטענותיו. עם זאת, פניה כשלעצמה אינה מוציאה את העותר ידי חובה, ועליו לתת לרשות שהות סבירה לצורך גיבוש מענה לפנייתו. פרק הזמן שנדרש העותר להמתין משתנה ממקרה למקרה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות, אולם נקודת המוצא היא שעליו להמתין פרק זמן מספק כדי לאפשר לרשות להשיב כנדרש (בג"ץ 2106/22 תולדות ייזום והשקעות בע"מ נ' שר האוצר, פסקה 3 (28.3.2022); בג"ץ 6849/22 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי), פסקה 3 (23.10.2022)). בענייננו, בשים לב לכך שפנייתה הראשונה של העותרת נעשתה כשבועיים וחצי לפני הגשת העתירה; שניתן לה מענה מיידי על ידי המשיבה; שבחינת הפנייה מצריכה בדיקה עובדתית של זכויותיה; ושחמישה ימים בלבד עובר להגשת העתירה הובהר לעותרת כי העניין נמצא בטיפול וכי תשובת המשיבה תימסר בהקדם – בלתי מתקבלת על הדעת החלטתה לפנות לבית משפט זה בעת הזו. לא למותר לציין כי מירוץ 30 הימים הקבועים בדין לצורך קבלת סיוע מהמשטרה, נעצר עם פניית המבקש למשטרה (בג"ץ 5960/17 אשלג נ' משטרת ישראל, מרחב דן תל אביב, פסקה 2 (22.10.2017); בג"ץ 2166/15 הרשקוביץ נ' משטרת ישראל, פסקה 5 (26.5.2015); בג"ץ 477/81 בן ישראל נ' המפקח הכללי של המשטרה, פ"ד לו(4) 349, 352-351 (1982)). העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תגובה, לא יינתן צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח באלול התשפ"ג (‏14.9.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23068660_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1