רדיע ואח' נ' רשמת האגודות השיתופיות ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6843/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. קרן רדיע כיורשתו של יחיאל רדיע 2. יעל שעיבי כיורשתו של יצחק שעיבי נ ג ד המשיבים: 1. רשמת האגודות השיתופיות 2. עוזר לרשמת האגודות השיתופיות 3. עו"ד איתן ארז - מפרק 4. יעקב כשדי השקעות בע"מ עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ו בניסן התשפ"ג (17.04.2023) בשם העותרות: עו"ד אסף נמרוד בשם המשיבים 2-1: עו"ד סיון דגן המשיב 3: בעצמו ובאמצעות עו"ד יואב רז בשם המשיב 4: עו"ד יעקב כשדי פסק-דין 1. בעתירה שלפנינו ביקשו העותרות כי בית המשפט יורה להעביר את מסמכי הפירוק הזמני של האגודה השיתופית למשרד רשם האגודות השיתופיות, וליתן רשות לעותרות לעיין ולהעתיק את כרטסות הנהלת החשבונות ומאזני הפירוק השנתיים הנוגעים להן, וכן להורות על ביטול המחאת החובות של העותרים למשיבה 4. 2. נקדים ונאמר כי העתירה מנוסחת באופן שמקשה על הקורא לרדת לסוף דעתן של העותרות, ורק לאחר קריאת תגובות המשיבים, התבהרה התמונה. מכל מקום, לאחר ששמענו את הצדדים ועיינו בחומר הרב שהניחו לפתחנו, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות, ולו בשל מספר טענות סף, כמו סעד חלופי, מעשה בית דין, שיהוי ועוד. 3. בתמצית שבתמצית, הליך פירוק האגודה הסתיים והמשיב 3 שוחרר כבר בחודש יוני 2018 מתפקידו כמפרק מפעיל של האגודה, ובתחילת שנת 2021 שוחרר מתפקידו גם כמנהל מיוחד להסדר הנושים, לאחר שחולקו הדיבידנדים לנושים. משכך, לא היה מקום מלכתחילה להגיש העתירה כנגד המשיב 3. בהיבט זה, העתירה הוגשה גם בשיהוי ניכר, ארבע שנים לאחר תום הליך פירוק האגודה, ולאחר שלעותרים הייתה הזדמנות לערער על צו התשלום שהנפיק המפרק לחובת חברי האגודה, צו שאליו צורפו העתק מכרטסות הנהלת החשבונות. 4. העתירה דנן הוגשה במקביל לתביעה דומה שהגישה העותרת 1 לבית משפט השלום, ואשר סולקה על הסף. גם העותרת 2 הגישה תביעה דומה בבית משפט השלום ואף היא סולקה על הסף, מאחר שהוגשה בשם עזבון המנוח יצחק שעיבי ז"ל, אך ללא אישור של מנהל העזבון או אישור בית המשפט להגשת התביעה. 5. כפי שעולה מתגובות המשיבים, במהלך השנים שבהם התנהל הליך הפירוק, העותרות קיבלו את כל החומר של הנהלת החשבונות. כך עולה גם מהחלטת רשם האגודות השיתופיות מיום 26.12.2007, בגדרה נקבע כי פירוט מצב החשבון בצירוף כרטסת הנהלת חשבונות נמסרו לכל בעלי הנחלות במושב, וכי רואה החשבון המלווה של הפירוק השיב לשאלות חברי האגודה (1292-04-06 שולה נ' שער אפרים-מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (בפירוק)). כיום, לאחר ששוחרר משרד רואה החשבון שליווה את הליך הפירוק, אין אפשרות טכנית לשחזר את הנהלת החשבונות. מכל מקום, כבר התנהל הליך בנושא זה בין שתי העותרות וחברי מושב נוספים לבין הצדדים בעתירה דכאן, הליך שהסתיים בפסק דין כלהלן (בג"ץ 4036/21 עיזבון יחיאל רדיע ז"ל נ' רשמת האגודות השיתופיות (25.1.2022)): "בגמר הדיון, בהסכמה, נקבע כי בתוך 30 יום ממועד תשלום המקדמה על-ידי העותרים ימציא המשיב 3 לב"כ העותרים כרטסת הנהלת חשבונות משנת 2004 ועד שנת 2018, לפי האמור במכתב רואה חשבון בועז מקלר ושות' מיום 16.7.2021. שקלנו בדעתנו, ולא ראינו מקום להעתר לבקשת ב"כ העותרים לעכב את הליכי גביית חובותיהם של העותרים". בהתאם לכך, נמסרו כרטסות הנהלת חשבונות שהיו ברשות רו"ח מקלר ונמצאו לאחר חיפוש. ברם, נסיונות השחזור של מערכת הנהלת החשבונות לא צלחו (איננו נדרשים לתיאור המפורט של המפגש כאמור בסעיפים 102-95 לתגובתו של המשיב 3, ונסתפק באזכור העובדה שטכנאי מחשבים מטעם העותרות בדק אף הוא את המחשב עליו הותקנה תוכנת הנהלת החשבונות של האגודה, ואישר כי לא ניתן לשחזרה). ככל שהעותרים לא באו על סיפוקם והם סבורים כי מי מהמשיבים או רו"ח מקלר לא מילאו אחר הוראות פסק הדין בבג"ץ 4036/21 הנ"ל, הרי שהגשת עתירה חדשה באותה עילה אינה האכסניה לכך. 6. טענות שונות הנוגעות לחיוב חברי האגודה השיתופית בתשלום דמי פיתוח נדחו בעבר במספר החלטות על ידי רשם האגודות השיתופיות, ועל ידי בית משפט זה (בג"ץ 7875/11 עמותה לשיקום וקידום שער אפרים נ' רשם האגודות השיתופיות (1.3.2012); בג"ץ 348/13 סעדיה נ' רשם האגודות השיתופיות (11.4.2013); בג"ץ 2367/13 דגה נ' סגנית רשם האגודות השיתופיות (3.4.2013)). כן ניתן תוקף של פסק דין להסכם הנוגע להלוואות שניתנו על ידי הבנק לחלק מחברי האגודה השיתופית (בג"ץ 920/10 בודנשטיין נ' רשם האגודות השיתופיות (11.4.2013)) וכן נדחו עתירות של חברי אגודה אחרים בנושאים קרובים ובטענות דומות (בג"ץ 1537/13 חדד נ' רשם האגודות השיתופיות (28.5.2013)). בנוסף, התקיימו הליכי בוררות בין האגודה לבין בנק לאומי למשכנתאות והצדדים הגיעו בסופו של דבר להסכמה. לגבי אחד העותרים בעתירה דנן, שנמחק מהעתירה בהיותו בהליכי פשיטת רגל, נקבע במפורש על ידי המשיב 2 כי בג"ץ 920/10 הנ"ל פטר מחוב המשכנתא כלפי הבנק אך לא מהחוב על פי צו התשלום שהוציא המפרק. האמור לעיל הוא אך חלק קטן מההליכים הרבים שהתנהלו במסגרת הליך הפירוק, כך שענייננו בסוגיות לגביהן כבר התגבש מעשה בית דין. יש ממש בטענות המשיבים כי אם וככל שהעותרים מבקשים החזר של כספים שנגבו מעשרות חברי אגודה ויורשיהם או פטור מתשלום דמי פיתוח, הרי שמשמעות הדבר היא פתיחה מחדש של הליך הפירוק תוך פנייה למאות נושים שקיבלו דיבידנד. בהקשר זה לא למותר להזכיר את היקף התערבותו המצומצם של בג"ץ בהחלטות רשם האגודות בענייני פירוק אגודות שיתופיות (ראו, לדוגמה, בג"ץ 9176/05 נמרוד נ' רשם האגודות השיתופיות (28.4.2010); בג"ץ 861/07 קמחי נ' רשם האגודות השיתופיות (8.12.2010) (להלן: עניין קמחי)). משהזכרנו את היקף ההתערבות המצומצם של בג"ץ בהליכי פירוק, נחזור ונפנה שוב קריאה למחוקק, למען יפעל לתיקון המצב ויקבע סמכות ערעורית על החלטותיו של הרשם בענייני פירוק ובוררות (ראו, לדוגמה, עניין קמחי, פסקה 49; בג"ץ 7144/20 גור אבי נ' רשם האגודות השיתופיות (11.5.2021)). 7. המחאת החוב שביצע המפרק למשיבה 4 (למעשה, מכר תיקי ההוצאה לפועל של האגודה), קיבלה אישור בתיק הפירוק. ככל שהעותרים סבורים כי עומדת להם טענת "פרעתי" כלפי המשיבה 4, הרי שבג"ץ אינו האכסניה לבירור הטענה, מה עוד שכבר ניתנה על ידי בית משפט זה החלטה בעניין, הגם שלא לגופה של טענה (החלטת השופטת ד' ברק-ארז ברע"א 6851/21 יעל שעיבי – אלמנתו ויורשתו של יצחק שעיבי ז"ל נ' יעקב כשדי השקעות בע"מ (3.4.2022)). מאחר שהליכי הגבייה מתנהלים כאמור במסגרת אזרחית, הרי שגם רשם האגודות השיתופיות כבר יצא מהתמונה ואין מקום להטרידו שוב ושוב בנושא זה. 8. סוף דבר, שהעתירה נדחית. כל אחת מהעותרות תישא בהוצאות המשיבים 2-1, 3 ו-4, בסך 1,500 ₪ כל אחד (סה"כ – 9,000 ₪). ניתן היום, ‏כ"ז בניסן התשפ"ג (‏18.4.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22068430_E18.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il