אופימנד בע"מ(אחר/נוסף) ואח' נ' בית משפט העליון ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 68423-11-24 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט חאלד כבוב העותרים: 1 .אופימנד בע"מ 2 .משה רוגוזניצקי נגד המשיבים: 1 .בית המשפט העליון 2 .מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: העותר 2 דין -פסק השופט עופר גרוסקופף: עניינה של העתירה שלפנינו בטענה כי על בית משפט זה לקבוע כללים ברורים ביחס לחלק מסמכויות החילוט הקבועות בחוק איסור הלבנת הון, התש"ס -2000 ובפקודת הסמים המסוכנים-1973, וזאת על רקע פסק הדין שניתן בע"פ 7464/21 רוגוזניצקי נ' מדינת ישראל(16.12. 2021) (להלןפסק הדין). בעיקרם של דברים, טוענים העותרים, אשר היו צד להליך מושא פסק הדין, כי פסק הדין מהווה חידוש פסיקתי משמעותי בארץ ואף בעולם, וכי הוא חורג מהמדיניות של רשויות אכיפת החוק בישראל ומהפסיקה הנוהגת. מעבר לכך, העותרים סבורים כי העקרונות שנקבעו בפסק הדין פוגעים באופן אנוש ובלתי הפיך במשק הישראלי וגורמים לאפקט מצנן להשקעות של משקיעים זרים בחברות הזנק (סטארט-אפ). על רקע האמור, ובשים לב לכך שהרשויות הרלוונטיות לא מתכוונת לפעול להסדרת הסוגיות שהתעוררו במסגרת פסק הדין, מבקשים העותרים כי נפתח את הקב יעות שניתנו בו ונקבע אמות מידה ברורות באשר למבנה התאגידי הנדרש כדי למנוע חילוט כספים על ידי המדינה. 2 דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של ערכאות אחרות, בפרט כאשר מדובר בהחלטות שניתנו על ידי בית משפט זה (ראו: בג"ץ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים, פסקה 3 (22.4.2002); בג"ץ1430/22 קולדוול נ' גולן, פסקה 2 (1.3.2022); בג"ץ2088/21 פלוני נ' הרשות השופטת, פסקה 3 (24.3.2021); בג"ץ46065 -11-24 פלוני נ' השופטת יעל וילנר, פסקה 3 (20.11.2024 .)) בהתאם, התערבות בנסיבות אלה שמורה למקרים חריגים ונדירים בהם מתגלה טעות היורדת לשורש העניין, כגון חריגה מסמכות במובנה הצר או שרירות קיצונית (בג"ץ 7692/12 פלוני נ' בית המשפט העליון , פסקה 4 (28.10.2012); בג"ץ 29253 -11-24 קליימן נ' השופטת דפנה ברק -ארז, פסקה 2 (12.11.2024)). בהתחשב בכך שאפילו העותרים לא טוענים כי נפל בפסק הדין פגם כאמור, וטענותיהם מתמצות בהשגות הנוגעות לטיבן של הקביעות שניתנו במסגרתו, ברי כי המקרה שלפנינו אינו מגלה עילה להתערבות. אשר על כן, העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ואך מהטעם שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ג' בכסלו התשפ"ה (4.12.2024.) עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט חאלד כבוב שופט