פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6827/01

ניסים טרוגמן נ. שלמה טיסונה, עו"ד

ערעור על פסק דין שנתן סעד הצהרתי בעניין נכסים, בעוד שהיה ראוי לברר את הסוגיה במסגרת הליכי פשיטת רגל לפי סעיף 96 לפקודה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 13/08/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6827/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שנתן סעד הצהרתי בעניין נכסים, בעוד שהיה ראוי לברר את הסוגיה במסגרת הליכי פשיטת רגל לפי סעיף 96 לפקודה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6827/01

ניסים טרוגמן נ. שלמה טיסונה, עו"ד

ערעור על פסק דין שנתן סעד הצהרתי בעניין נכסים, בעוד שהיה ראוי לברר את הסוגיה במסגרת הליכי פשיטת רגל לפי סעיף 96 לפקודה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שנתן סעד הצהרתי בעניין נכסים. בית המשפט העליון קבע כי ההליך המקורי היה שגוי מיסודו, שכן היה על הצדדים להמתין להכרזה על פשיטת רגל ולנהל את המחלוקת במסגרת סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל. מאחר שהחייב הוכרז בינתיים פושט רגל והוגשה בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי, בית המשפט העליון קיבל את הערעור, ביטל את פסק הדין המחוזי והורה כי המחלוקת תתברר במסגרת ההליך הנכון והמתאים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ניסים טרוגמן
  • נעמי טרוגמן

נתבעים

  • עו"ד שלמה טיסונה
  • שבתאי בזיזנסקי
  • מיכאל חדד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההליך הנוכחי אינו מתאים שכן היה ראוי להמתין להכרזה על פשיטת רגל ולפעול לפי סעיף 96 לפקודה.
  • יש צורך בצירוף הכונס הרשמי להליך.
טיעוני ההגנה
  • החייב הוכרז פושט רגל ומתנהל הליך מקביל לפי סעיף 96 לפקודה בבית המשפט המחוזי.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד התדרדרות מצבו הכלכלי של החייב ביחס למועד עריכת הסכם הממון.
  • האם כספי חברת לוטם בע"מ שולמו עבור הדירה נשוא הערעור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק בוררות שבעלי הדין הסכימו שממצאיו יחייבו אותם

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 11558/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • סעד הצהרתי
  • סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6827/01 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. ניסים טרוגמן 2. נעמי טרוגמן נגד המשיבים: 1. עו"ד שלמה טיסונה 2. שבתאי בזיזנסקי 3. מיכאל חדד משיב פורמלי: 4. עדי טרוגמן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 5.6.01 בה"פ 11558/99 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: ה' אלול תשס"ב (13.8.2002) בשם המערערים: עו"ד ישראל אהרוני בשם המשיבים: עו"ד שלמה טיסונה, עו"ד עידן קנר עו"ד טיסונה: החייב הוכרז פושט רגל ואני משמש כנאמנו. יש בקשה לפי סעיף 96, התלוייה ועומדת בבית המשפט המחוזי ותידון בחודש הבא. פסק-דין 1. ההליך הנוכחי נראה לנו מלכתחילה פרובלמטי, אם כי נאמר לנו שהוא ננקט לפי עצת בית המשפט המחוזי. הוא נראה בעינינו פרובלמטי משום שלכאורה לא היה מקום לעתור למתן סעד הצהרתי אלא היה ראוי להמתין עד שהחייב יוכרז פושט רגל ואז לנקוט בהליכים לפי סעיף 96 לפקודה; יתירה מזו נראה לנו שמן הראוי היה לצרף את הכונס הרשמי כמשיב לערעור. ביני לביני - כך אמר לנו הנאמן - הוכרז החייב פושט רגל והוגשה בקשה לפי סעיף 96 לפקודה. 2. למקרא פסק הדין עצמו מתעוררות כמה שאלות. השופטת המלומדת קבעה בפסק הדין שהסכם הממון שנערך ביום 3.8.94 (שכנראה היא הניחה שמועד עריכתו הוא רלבנטי) נערך שעה שמצבו של החייב כבר התדרדר; אך למקרא פסק הבוררות שבעלי הדין הסכימו שממצאיו יחייבו את בעלי הדין, יוצא לכאורה שההתדרדרות אירעה במהלך החודשים אוגוסט-נובמבר 1994 (ראה עמ' 3 רישא לפסק הבוררות); פסק הדין גם אינו כולל הנמקה מפורטת לממצא שכספי חברת לוטם בע"מ שולמו בעד הדירה נשוא הערעור (אם כי אין לשלול אפשרות כזו). בנסיבות אלה היינו נוטים להחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי להשלמת הטענות (ואולי להבאת ראיות נוספות); אך לאחר שממילא תלויה ועומדת כעת בבית המשפט המחוזי בקשה לפי סעיף 96 לפקודה אין צורך בכך והנושא השנוי במחלוקת כולו יוכל להתברר במסגרת ההיא, מבלי שאנו מחווים כל דעה לגבי תוצאות ההליך ההוא. בנסיבות אלה אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ההליך הנוכחי יבוא איפוא לקיצו והמחלוקת בין הנאמן לבין החייב ואשתו תתברר עתה במסגרת סעיף 96 לפקודה, כפי שהיתה אמורה להתברר מלכתחילה. ניתן היום, ה' אלול תשס"ב (13.8.2002). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור 01068270.B03 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם. בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il