פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6813/20

רשתות תאורה בע"מ נ' משרד הבריאות ואח'

העותרת ביקשה לאפשר לה לפתוח את חנויותיה בתקופת הסגר בטענה שהיא מוכרת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 27/12/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6813/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגבלות קורונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) רשתות תאורה בע"מ נגד משרד הבריאות ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לאפשר לה לפתוח את חנויותיה בתקופת הסגר בטענה שהיא מוכרת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6813/20

רשתות תאורה בע"מ נ' משרד הבריאות ואח'

העותרת ביקשה לאפשר לה לפתוח את חנויותיה בתקופת הסגר בטענה שהיא מוכרת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, רשתות תאורה בע"מ, עתרה לבג"ץ בדרישה לאפשר לה לפתוח את חנויותיה במהלך הסגרים שהוטלו בשל מגפת הקורונה, בטענה שהיא מוכרת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית. במהלך ההליך, המדינה ביצעה מספר תיקונים בתקנות הקורונה, אשר הרחיבו את רשימת העסקים המורשים לפעול ואף כללו במפורש חנויות לממכר מוצרים לתיקונים חיוניים בבית. בעקבות התיקונים הללו, הובהר כי העותרת רשאית לפתוח את חנויותיה בכפוף למכירת מוצרים חיוניים בלבד ועמידה במגבלות התפוסה. לאור השינויים הרגולטוריים שסיפקו לעותרת את הסעד המבוקש, הודיעה העותרת כי היא אינה עומדת עוד על עתירתה, והיא נמחקה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, מ' מזוז, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רשתות תאורה בע"מ

נתבעים

  • משרד הבריאות
  • משטרת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חנויות העותרת עונות על הגדרת 'מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית' בתקנות.
  • העותרת הופלתה לרעה לעומת בתי עסק אחרים בתחום תחזוקת הבית שהורשו לפעול.
  • קיימת שונות מהותית במגבלות התפוסה בין בתי עסק חיוניים ללא-חיוניים.
טיעוני ההגנה
  • תיקונים בתקנות (מספר 9, 10, 13, 17, 21) ייתרו את העתירה.
  • העותרת תוכל לפעול בכפוף למכירת מוצרים חיוניים בלבד ועמידה במגבלות התפוסה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חנויות העותרת נחשבות כעסק חיוני לפי התקנות.
  • האם קיימת אפליה בין העותרת לבין עסקים דומים אחרים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תיקוני התקנות (מספר 9, 10, 13, 17, 21) כפי שהוצגו על ידי המדינה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6813/20 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט א' שטיין העותרת: רשתות תאורה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. משטרת ישראל התנגדות למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב בטבת התשפ"א (27.12.2020) בשם העותרת: עו"ד ז'אן רם בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי; עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. העותרת – רשתות תאורה בע"מ – טענה בעתירתה, שהוגשה ביום 1.10.2020, כי נמנעת ממנה האפשרות לפתוח את חנויותיה – חנויות לפתרונות תאורה – הגם שעיקר עיסוקה בממכר ציוד חיוני, הנחוץ לתחזוקת הבית. באותה עת, נכנסה מדינת ישראל לתקופת סגר שנייה, נוכח התפרצות מחודשת של מגפת הקורונה, ונקבע כי לבד מבתי עסק חיוניים, המסחר כולו יושבת. העותרת הפנתה לאמור בתקנה 7(3) לתקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלת פעילות והוראות נוספות), התש"ף-2020 (להלן: התקנות), כנוסחה אז, שבה נקבע כי ניתן להפעיל בית עסק "שעיקר עיסוקו מכירת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית". לדבריה, חנויותיה ממלאות אחר הגדרה זו. למרות זאת, נטען כי היא הופלתה לרעה על פני בתי עסק אחרים, הפועלים גם הם בתחום תחזוקת הבית, ופתיחתם הותרה. 2. למקרא טענות הצדדים, ולאחר שהתקיים דיון לפנינו, הורינו על צו על-תנאי, שבגדרו נדרש המשיב 1 – משרד הבריאות – להבהיר מדוע לא ישנה את הנחייתו למשיבה 2 – משטרת ישראל – שלא לאפשר לעותרת להפעיל את סניפיה, בשים לב לאמור בתקנות. 3. בתצהיר התשובה מטעמה, פירטה המדינה על אודות תיקונים שנעשו לתקנות בזמן שחלף בינתיים (תיקונים מספר 9 ו-10), אשר צמצמו את השפעות הסגר השני על המגזר העסקי, בהם האפשרות לפתוח חנויות רחוב ומרכזי קניות פתוחים, תחת מגבלות מסוימות. על כן, נטען, כי יש בהקלות אלה, המאפשרות לעותרת לפתוח את חנויותיה, כדי לייתר את הצורך בהכרעה שיפוטית בעתירה. המדינה הוסיפה עוד כהנה וכהנה גם לגופן של טענות, אך בהינתן תוצאתם של דברים, כפי שיפורט להלן, אין זה המקום להאריך בכך. 4. ביקשנו לברר האם העותרת עודנה עומדת על עתירתה, וזו השיבה כי יש טעם בהמשך בירור העתירה, שכן גם לאחר ההקלות שנוספו, נותרה עדיין שׁוֹנוּת מהותית בין בתי-עסק לממכר מוצרים חיוניים, לבין אלו שאינם מוגדרים כך. שׁוֹנוּת זו יסודה ב-'מגבלת תפוסה' שנקבעה לבתי עסק שאינם חיוניים, המעמידה אותם, כלפי ציבור הקונים, בעדיפות נמוכה מזו של בתי העסק החיוניים, שהכניסה אליהם חופשית; כל הרוצה יבוא בשעריהן, ללא מגבלה מספרית. מצאנו כי יש לכאורה ממש בטענתה-זו של העותרת, על כן, הורינו על קיום דיון בהתנגדות לצו על-תנאי. 5. ביום 15.12.2020 הגישה המדינה הודעת עדכון, שבה פורטו תיקונים רלבנטיים נוספים שנעשו בתקנות (תיקונים מספר 13 ו-17), ומהם עולה כי בתי עסק שעיקר עיסוקם במכירת מוצרים חיוניים לתחזוקת הבית, אינם מהווים עוד בתי עסק חיוניים, וכי הושווה דינם של אלה, לדין כל יתר בתי העסק שאינם חיוניים, בכל הקשור למגבלת התפוסה, אשר גם היא מצדה צומצמה, כך שניתן היה להכניס אנשים רבים יותר לבית העסק, בו-זמנית. 6. שלשום, ביום ששי, 25.12.2020, הגישה המדינה, בהסכמה, הודעת עדכון נוספת, שבה נמסר על תיקון נרחב בתקנות (תיקון מס' 21), בכלל זה תיקון רלבנטי נוסף שנעשה בתקנה 7, הצפוי להיכנס לתוקפו עוד היום, 27.12.2020, בשעה 17:00, עם תחילתו של סגר שלישי שעליו הכריזה הממשלה. על-פי תיקון זה, בהגדרת "חנות למכירת מוצרים חיוניים או בית עסק למתן שירות חיוני", אשר תוכל לפתוח את שעריה גם בתקופת הסגר, תיכלל גם חנות לממכר "מוצרים הדרושים לתיקונים חיוניים, לתחזוקת מערכות תשתית של הבית, כגון תיקונים במערכות חשמל, אינסטלציה, גז וחימום", ו"בלבד שהיא מציעה למכירה ומוכרת מוצרים אלה ומוצרים הנזכרים בפסקה (1) לעיל בלבד". בתוך כך, מגבלת התפוסה על חנויות מסוג זה נותרה על מכונה (חריגי מגבלת התפוסה הם רק בתי עסק שעיקר עיסוקם מכירת מזון או מוצרי היגיינה, בית מרקחת, ומכון אופטיקה). 7. בדיון שהתקיים לפנינו היום, שמענו את טיעוני ב"כ הצדדים, ונמסר לנו על שיח שהתקיים בין ב"כ העותרת לב"כ המשיבים, בעקבות התיקון האחרון. לשאלתנו, הבהירה ב"כ המשיבים, כי נוכח תיקון התקנות, חנויותיה של העותרת תוכלנה לפעול גם בימי הסגר, בכפוף לכך שתציע למכירה, ותמכור, מוצרים חיוניים בלבד, ובכפוף לעמידה במגבלת התפוסה הקבועה בתקנות. לבקשת ב"כ העותרת, הוסיפה ב"כ המשיבים והבהירה את המובן מאליו, כי הוראות אלה יחולו על כל בית עסק המהווה "חנות למכירת מוצרים חיוניים או בית עסק למתן שירות חיוני". 8. נוכח האמור, הודיע ב"כ העותרת, כי מרשתו אינה עומדת עוד על עתירתה, והיא נדחית בזאת. הצו על-תנאי שהוּצא על ידנו – בטל. בנסיבות, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בטבת התשפ"א (‏27.12.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20068130_O12.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il