פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 6811/20

דב שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ נ. פקיד שומה פתח תקווה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת הליך משפטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/10/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 6811/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני מסים / סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת הליך משפטי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 6811/20

דב שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ נ. פקיד שומה פתח תקווה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת הליך משפטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת 'דב שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ', הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה את בקשתה להארכת מועד להגשת הליך משפטי. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי לא נפלה טעות בהחלטת הרשמת. השופט הדגיש כי על פי הפסיקה, נדרש 'טעם מיוחד' כדי להאריך מועדים בהליכים מסוג זה, וכי טעות של בעל דין אינה מהווה טעם כזה. בנוסף, צוין כי ימי פגרה אינם נספרים במניין הימים להגשת עתירה לדיון נוסף, ולכן הערעור נדחה.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דב שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ

נתבעים

  • פקיד שומה פתח תקווה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשמת נכונה ואין מקום להתערב בה.
  • לא הוכח 'טעם מיוחד' המצדיק הארכת מועד.
  • ימי פגרה אינם באים במניין הימים להגשת עתירה לדיון נוסף.
טיעוני ההגנה
  • המערער ביקש להפוך את החלטת הרשמת שדחתה את בקשתו להארכת מועד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 6317/20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 6811/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: דב שמירה ניקיון וכח אדם בע"מ נ ג ד המשיב: פקיד שומה פתח תקווה ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 6317/20 מיום 10.9.2020 בשם המערער: עו"ד יצחק בורובסקי פסק-דין לא מצאתי טעות בהחלטת הרשמת. אין לי אלא לחזור על מה שכתבתי לאחרונה במסגרת בשג"ץ 1586/20 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים (9.3.2020): "תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 קובעת כי עתירה לדיון נוסף "תוגש תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין, אולם רשאי הרשם להאריך את המועד אם הראה העותר טעם מיוחד לכך". הלכה היא כי בבקשות למתן ארכה להגשת עתירה לקיום דיון נוסף, לא זו בלבד שעל העותר לעמוד ברף של "טעם מיוחד", אלא אופיו המיוחד של ההליך מחייב נקיטת "גישה קפדנית ומצמצמת" (ראו למשל: בשג"ץ 3774/18 אמיר מנור נ' צה"ל (27.5.2018)). על בעל דין מוטלת האחריות לברר את הכללים בעניין המועדים להגשת הליכים בדין ובפסיקה, ואין בטעותו הנטענת של המערער כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת (בש"מ 7312/19 צבי נ' מועצת עיריית ירושלים (13.11.2019))." כמו כן, הלכה מושרשת היא לפנינו כי הכלל הוא שימי הפגרה אינם באים במניין הימים לקביעת מועד הגשת עתירה לדיון נוסף (ראו למשל: בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית, פסקאות 11-10 (24.1.2012); בש"א 7622/12 לוי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (11.11.2012)). הצטברותן של הלכות אלו מובילה אפוא לדחיית הערעור. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג בתשרי התשפ"א (‏11.10.2020). ש ו פ ט _________________________ 20068110_N01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il