פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 6810/05
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6810/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת ד' ברלינר
המערער:
אברהם בר הראל
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. פורמלי אסתר הרשקוביץ
3. טובה אורביטל
4. מיה שיר הראל באמצעות טובה אורביטל
5. סיוון גלילה הראל באמצעות טובה אורביטל
6. פורמלי סוניה סימון
7. פורמלי בנק הפועלים בע''מ
8. קבוצת בנק לאומי לישראל בע''מ ואח'
9. פורמלי קופת חולים מכבי
10. פורמלי אמירה פרוסט
11. פורמלי אבירם את גולד
12. פורמלי טופז שירותים בע''מ
13. פורמלי בנק הדואר
14. פורמלי בנק דיסקונט בע''מ
15. פורמלי מוטי ביאר
16. פורמלי מס ערך מוסף מע''מ 2
17. פורמלי מס הכנסה פקיד השומה 4
18. פורמלי בזק
19. פורמלי פלאפון מס' צרכן 475311-050
20. פורמלי שרה חי חלומית
21. פורמלי ב''שאירית להט ז''ל, שירלי ביתה
22. פורמלי גל חקירות וביטחון ע''י גד קוצ'ינסקי
23. פורמלי אנדרי פרנק
24. פורמלי טובה כהן, עו"ד
25. פורמלי אלחנן לי, עו"ד
26. פורמלי קובלר זאב, עו"ד
27. פורמלי ישראל פניני, רו"ח
28. פורמלי איסר הוברמן, רו"ח
29. פורמלי דני אטיאס, עו"ד
30. פורמלי יגאל שפירא, עו"ד
31. פורמלי ג'וני יונתן הלברור
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 3495/05, בתיק עיקרי פש"ר 646/96 מיום 7.7.05 שניתן על ידי כב' השופטת ו' אלשייך
תאריך הישיבה:
ט"ו בחשון התשס"ז
(6.11.06)
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיב 1:
עו"ד ה' אילסר
בשם המשיב 3:
בעצמה
בשם המשיבה 8:
עו"ד ל' עיני-נצר
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
המערער חוזר ומעלה טענות שהציג בעבר שוב ושוב בפני בתי המשפט לדרגותיהם. השאלה היחידה העומדת על הפרק עתה היא האם ההפטר שקיבל המערער בגדר הליך פשיטת רגל יחול אף לגבי חוב מזונות לבנותיו ולמי שהינה היום גרושתו. מדובר בחוב של מאות אלפי שקלים שהצטבר במשך שנים רבות.
הליך פשיטת הרגל ננקט על ידי המערער לפני כעשר שנים. בשנת 2001 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב הפטר מותנה. נקבע אז, בין היתר, כי ההפטר לא יחול לגבי חוב המזונות. בחודש יולי 2005 העניין הגיע שוב לבית משפט קמא, והפעם במטרה להפוך את ההפטר המותנה לחלוט. בית המשפט אכן קבע שההפטר יהא חלוט אך חזר וקבע כי הוא לא ישתרע על חוב המזונות. לא מצאנו שנפלה שגגה בעניין זה. הכלל הקבוע בסעיף 69(א)(3) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, הוא שחוב מזונות עומד בתוקפו חרף הפטר אלא אם בית המשפט הורה אחרת. הואיל ומדובר בחוב מזונות שהצטבר במשך שנים רבות, ועוד לפני שהמערער נקלע לקשיים, אין צידוק שההפטר יחול לגביו. כפי שנאמר לא אחת, הן בבית משפט זה והן בערכאות אחרות, המערער רשאי להעלות טענותיו בעניין המזונות בבית המשפט למשפחה ובלשכת ההוצאה לפועל. המערער העלה טענות רבות נוספות, למשל בעניינו של בנק לאומי, אך כאמור אין להן מקום בערעור שבפנינו.
הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות בסכום של 5,000 ש"ח לזכות גרושתו ובנותיו.
ניתן היום, ט"ו בחשון התשס"ז (6.11.2006).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05068100_S28.doc גק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il