פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 681/24

יוסף זמיר נ. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"

ערעור על דחיית עתירה מנהלית על הסף בשל אי-מיצוי הליכים מול הרשות בטרם הגשתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/04/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 681/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיצוי הליכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה מנהלית על הסף בשל אי-מיצוי הליכים מול הרשות בטרם הגשתה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 681/24

יוסף זמיר נ. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"

ערעור על דחיית עתירה מנהלית על הסף בשל אי-מיצוי הליכים מול הרשות בטרם הגשתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה ערעור של יוסף זמיר ויוסף בן חמו על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את עתירתם על הסף. העתירה המקורית הוגשה נגד חברת נתיבי ישראל וחברת דרך נוף כביש 16. הסיבה לדחייה היא אי-מיצוי הליכים: המערערים פנו לרשויות ופחות משבוע לאחר מכן, מבלי להמתין למענה, כבר הגישו את העתירה לבית המשפט. השופטים קבעו כי מיצוי הליכים אינו עניין טכני אלא מהותי שנועד לאפשר לרשות לפעול ולחסוך במשאבים שיפוטיים. הערעור נדחה ללא צורך בתגובת המשיבות וללא פסיקת הוצאות.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף זמיר
  • יוסף בן חמו

נתבעים

  • נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
  • דרך נוף כביש 16 בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את עתירתם על הסף.
  • המערערים פנו למשיבות ביום 29.11.2023 בטרם הגשת העתירה.
טיעוני ההגנה
  • לא התבקשה תשובה מאת המשיבות בהליך זה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פרק הזמן של חמישה ימים בין הפנייה לרשות לבין הגשת העתירה מהווה מיצוי הליכים כדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מועדי הפניות והגשת העתירה (29.11.2023 פנייה, 4.12.2023 הגשת עתירה).

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור נדחה ללא צורך בתשובה לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.
  • בית המשפט העליון העיר כי לא היה מקום לבית המשפט המחוזי לדון בתיק לגופו לאחר שהחליט לדחותו על הסף.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 5523-12-23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים

תגיות נושא

  • מיצוי הליכים
  • דחייה על הסף
  • משפט מנהלי
  • תקנה 138
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עע"מ 681/24 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. יוסף זמיר 2. יוסף בן חמו נ ג ד המשיבות 1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ 2. דרך נוף כביש 16 בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, מיום 31.12.2023 בעת"מ 5523-12-23, שניתן על-ידי כבוד השופטת ת' בר-אשר בשם המערערים: עו"ד עזרא רחמים פסק-דין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 31.12.2023, בעת"מ 5523-12-23 (השופטת ת' בר-אשר) שבו נדחתה עתירת המערערים על הסף, מחמת אי-מיצוי הליכים. לאחר שעיינו בערעור, על נספחיו, ושקלנו את נימוקיו, באנו לכלל מסקנה כי דין הערעור – להידחות, וזאת ללא צורך בתשובה מאת המשיבות. זאת, בהתאם לסמכותנו שלפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה על ההליך שלפנינו מכוחה של תקנה 34(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. המערערים לא מיצו הליכים כדבעי, עובר להגשת העתירה. ביום 29.11.2023 פנו המערערים למשיבות. חמישה ימים לאחר מכן, ביום 4.12.2023, בטרם היה סיפק בידי המשיבות ליתן מענה לפנייתם, אצו-רצו המערערים והגישו את עתירתם. בכך לא יצאו המערערים ידי חובת מיצוי הליכים. כפי שנפסק לא פעם, שלב מיצוי ההליכים אינו עניין טכני-פורמלי, כי אם מהותי. "לא בדקדוקי-עניות של פרוצדורה עסקינן, אלא במהות: הסדר הטוב; היעילות; החסכון במשאבים; מיקוד המחלוקת וציוני-דרך לפתרונה; הפעלת שיקול דעת מקצועי; הפריית השיח שבין האזרח לבין הרשות; כיבוד הדדי בין הרשות השופטת לבין הרשות המבצעת; כל אלה מחייבים מיצוי הליכים תחילה, וביקורת שיפוטית אחר כך" (בג"ץ 112/12 אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 (24.5.2012)). משכשלו המערערים מלמלא אחר חובתם למצות הליכים עובר להגשת העתירה, בדין ובצדק נדחתה עתירתם על הסף. בנסיבות אלו, ברי כי אין תקומה לערעורם, וכי אחת דינו – להידחות גם הוא. נעיר עוד זאת, כי בית המשפט המחוזי לא הסתפק בדחיית העתירה על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים, כי אם הוסיף ודחה את עתירת המערערים גם לגופה. מסופקנו אם היה מקום לעשות כן: "'טענות סף תחילה, טענות לגופו של עניין אחר כך'; מקום שבו נטענות טענות סף, מן הראוי להכריע בהן תחילה. ככל שיש בהן ממש, הרי שדי בכך כעקרון, בדרך כלל, כדי לדחות את העתירה" (עע"מ 1305/24 מזיד נ' ועדת המשנה לפיקוח על בניה ביו"ש, פסקה 5 (18.2.2024)). אשר על כן, הערעור נדחה בזאת. משלא התבקשה תשובה לערעור, ובהינתן המתכונת הדיונית שבה ניתן פסק דין זה, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב באדר ב התשפ"ד (‏1.4.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 24006810_O01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il