מנשה ארנון נ. איתי פריימן עו"ד- נאמן

בבית המשפט העליון בש"א 6808/19 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. מנשה ארנון 2. נעמי ארנון נ ג ד המשיבים: 1. איתי פריימן, עו"ד 2. אביחי ורדי, עו"ד ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 6144/19 מיום 23.9.2019 בשם המערערים: עו"ד יואב סברוב; עו"ד אביעד גלס פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 6144/19 מיום 23.9.2019, במסגרתה נדחתה השגת המערערים על החלטת מזכירות בית משפט זה שלא לקבל למרשם "ערעור" על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 13.6.2019 בפש"ר 37801-03-18 (כב' השופט ע' טאהא). בפסק דין מיום 21.5.2019 הכריז בית המשפט המחוזי על המערערים כפושטי רגל, וקבע הוראות להמשך טיפול ההליך. ביום 13.6.2019 הגישו המערערים לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בפסק הדין בה טענו כי יש להפחית את סכום התמורה שתתקבל ממכירת דירתם וכפועל יוצא מכך להפחית את הסכומים שהושתו עליהם במסגרת פסק הדין. בקשה זו נדחתה באותו היום. בסוברם כי נתונה להם הזכות לערער על ההחלטה הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה. ברם, מזכירות בית המשפט סירבה לקבל את הערעור שהוגש בטענה שלא עומדת למערערים הזכות להגיש ערעור אלא ערעור ברשות. ביום 18.9.2019 עתרו המערערים כנגד החלטת המזכירות (בש"א 6144/19) וביום 23.9.2019 דחתה הרשמת את בקשתם בקובעה כי אכן היה עליהם להגיש בקשת רשות ערעור, שכן ההחלטה אינה מהווה "צו בפשיטת רגל" כטענתם. כן נקבע כי אין מקום להיעתר לבקשתם להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל האיחור המשמעותי בהגשתה והיעדר טעם מיוחד לקבלתה. לטענת המערערים הרשמת לא נימקה את החלטתה ביחס לטענה שהועלתה על ידם כי חלים גם כללי הערעור הרגילים ביחס למהות ההחלטה מושא הערעור. נטען כי יש מקום לבחון את מהות ההחלטה ולא רק את כותרתה. לטענתם ההחלטה מושא בקשתם חתמה את הדיון ביחס לתכנית הפירעון ולא הותירה עניין נוסף לדון בו ועל כן עומדת להם זכות ערעור. עוד מוסיפים המערערים כי שגתה הרשמת משקבעה כי הם הגישו את הערעור באיחור ניכר, מאחר שהיא התעלמה מתקופת הפגרה ולכן יש לראות בכך רק איחור של 14 ימים בהגשת בקשת רשות הערעור. דין הערעור להידחות. בדין דחתה הרשמת את בקשתם של המערערים. החלטה בבקשה לעיון חוזר אינה באה בגדרו של "צו בפשיטת רגל" לעניין סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, אלא מדובר ב"החלטה אחרת" שהערעור עליה טעון רשות (ע"א 3428/16 עוז קרמיקה בע"מ נ' אלקוקין (16.10.2017)). גם בחינה מהותית של ההחלטה בעניין זה לא משנה את סיווג ההחלטה כ"החלטה אחרת". משכך, הגשת ערעור על ההחלטה הייתה טעונה רשות בהתאם למועדים הקבועים בדין אשר חלפו זה מכבר. ניתן היום, ‏כ"ח בתשרי התש"ף (‏27.10.2019). ש ו פ ט _________________________ 19068080_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il