פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6807/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין השרעי בירושלים 3. בית הדין השרעי ירושלים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ריקי אופק אבן צור פסק-דין השופט ג' קרא: עתירה לביטול פסק דינו של המשיב 3, בית הדין השרעי לערעורים (להלן: בית הדין) מיום 28.9.2021, אשר דחה את ערעור העותר על פסק הדין שניתן על ידי המשיב 2, בית הדין השרעי בירושלים (להלן: פסק הדין). פסק הדין שניתן על ידי המשיב 2 הורה לעותר למסור את הקטינים לחזקת המשיבה 1 (להלן: האם). העותר והאם הם בני זוג ולהם שני ילדים קטינים, בני כ-3 ו-4 שנים (להלן: הקטינים). בעתירה מבקש העותר, בתמצית, כי נורה למשיבים לנמק "מדוע יש להעביר את הקטינים לחזקת האם טרם בדיקת מסוגלותה ההורית ובחינת יכולתה של האם לגידול הקטינים; מדוע לא נבדקו לעומק טענות האב ובחינת טובתם האישית של הקטינים להבדיל מבחינה טכנית של גילם; מדוע לא נתנו דעתם כי מסירת הילדים לידי האם תוביל ליציאתם מחוץ לגבולות ישראל" אל הגדה כך שייפגע הקשר של העותר עם הקטינים. במסגרת העתירה התבקש גם צו ביניים אשר יורה כי עד לקבלת תסקיר מטעם אגף הרווחה, האם תראה את הקטינים במרכז קשר ותחת פיקוח בלבד; וכי עד לבחינת מסוגלותה ההורית של האם (כאשר לפי האמור בעתירה, המשיב 2 הטיל על אגף הרווחה לבחון זאת עד ליום 30.11.2021), הקטינים יהיו בחזקת העותר. בעתירה נטען כי היא מוגשת "כדי לשנות את החלטת בית הדין הנכבד שדחה את הערעור מבלי לבחון את פני הדברים וקיבל את פסק הדין שניתן בערכאה הראשונה כפשוטו". לטענת העותר, בית הדין שגה משלא התערב בהחלטת המשיב 2 למסור את החזקה בקטינים לאם, חרף הנזקים שייגרמו לקטינים, כך לטענת העותר. העותר מפרט נזקים שנגרמו בעבר לקטינה בעקבות נפילות שלטענתו נגרמו בשל רשלנות האם. העותר מוסיף כי הקטינה נזקקת לטיפול רפואי בישראל בשל מחלת לב. עוד נטען, כי האם מתגוררת בבית הוריה בגדה, וזאת החל מחודש יוני 2021, בעוד לעותר אין אפשרות להיכנס לאזור הגדה. לפיכך, לטענתו, העברת הקטינים לחזקת האם תשלול ממנו את היכולת לשמור על קשר רציף עם הקטינים. דין העתירה להידחות על הסף. טענות העותר הן טענות ערעוריות מובהקות על טעויות שנפלו, לשיטתו, בפסק הדין. למעשה, מהות העתירה היא בניסיון לבצע "מקצה שיפורים" לטענות העותר אשר נדחו בבתי הדין השרעיים. הלכה היא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, ובתי הדין השרעיים בכלל זאת. התערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק תתרחש בנסיבות חריגות בלבד בהן יש חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק הנוגעות לבית הדין הדתי או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי (ראו, למשל: בג"ץ 6126/20 פלוני נ' בית הדין השרעי לערעורים בירושלים (7.1.2021); בג"ץ 537/21 פלוני נ' בית הדין השרעי לערעורים בירושלים (16.2.2021)). נסיבות חריגות אלו אינן מתקיימות בענייננו. 4. סוף דבר, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ז' בחשון התשפ"ב (‏13.10.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21068070_Q01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1