פלוני נ. הנהלת בתי המשפט

פסק-דין בתיק בג"ץ 6793/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6793/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת בתי המשפט 2. המוסד לביטוח לאומי 3. עירית ירושלים 4. המפקח על הבנקים 5. בנק דיסקונט עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט צ' זילברטל: 1. העותר, המייצג את עצמו, הגיש ביום 4.9.2016 את ההליך דנא, אשר הוכתר על-ידו כ"עתירה לצווים על תנאי – טרם הגשת עתירה מלאה (במעמד צד אחד)", בגדרה מבוקש, בין היתר, כי בית משפט זה יורה על ביצוע התאמות נגישות בשירותים הציבוריים הניתנים על-ידי המשיבים, וזאת בטרם הגשת "עתירה מלאה" על-ידו. בעתירה נטען, כי במשך למעלה מעשור, המשיבים, ומוסדות ציבור נוספים, אינם מקיימים את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1998 (להלן: החוק) ותקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: התקנות), ועקב כך גורמים "להרס מוחלט של חיי העותר". לפיכך דורש העותר, בין היתר, את מתן הצווים הבאים: צו הצהרתי המכיר בזכותו לניהול אורח חיים תקין ויציב; צו הצהרתי המורה למשיבים למלא לאלתר אחר התקנות, וזאת בהתאם למוגבלותו ולאחר התייעצות עמו לגבי ההנגשות הדרושות לו; צו ביניים המורה לכל המשיבים לאפשר לעותר לקבל ולמסור דברי דואר באמצעות דואר אלקטרוני; צו על תנאי המורה למשיבה 3 להקפיא צו מימוש נגד המבקש ולבטל עיקול כפול; צו על תנאי האוסר על המשיב 5 לעקל את קצבת הנכות של העותר ומורה להסיר באופן מיידי עיקולים כפולים; צו על התנאי המורה למשיב 2 להנפיק לעותר תעודת נכות, להעמיד לרשותו כל מסמך הנוגע למעמדו ולאשר קבלת שירות לעותר לאחר השעה 12:30; צו על תנאי המורה למשיבה 1 להתלות הליכים משפטיים המתנהלים מול העותר עד לביצוע התאמות נגישות. 2. העותר עומד בעתירתו בפירוט על חשיבות הזכות לקיום אורח חיים תקין, כמו זכויותיו לדיור, למזון, לבריאות ולגישה טיפול רפואי והזכות לשינה תקינה. לפיכך נטען, כי יש להורות למשיבים להתאים נהליהם למוגבלויות העותר לאחר התייעצות עמו, וזאת לפי תקנה 9 לתקנות. בכלל זה נטען, בין היתר, כי יש לאפשר לעותר לקבל שירות מטעם המשיבים בשעות אחר הצהריים או באמצעים חלופיים בהתאם לצרכיו ולהעמיד לרשותו לשם כך אדם רגיש ובעל סמכות מטעם כל אחד מהמשיבים אשר יסייע לעותר. בהמשך עתירתו מפרט העותר ביחס להליכים שונים שנקט מול כל אחד מהמשיבים על-מנת להבטיח את הנגשת השירות הניתן על-ידם לעותר, וטוען כי מיצה הליכים ביחס לסעדים הנדרשים בעתירתו, וזאת, למצער, באופן יחסי ובהתחשב בכך שחלק מן ההליכים אינם מותאמים לצרכיו של העותר. בהקשר זה נטען, כי דרישה למיצוי הליכים במקביל במוסדות ובערכאות שונים היא בלתי אפשרית מבחינת העותר בהתחשב במוגבלויותיו. עוד הובהר, כי מפאת קוצר הזמן ונחיצות הגשת הליך דחוף זה, אין באפשרות העותר ליתן פרטים מדויקים באשר להליכים שננקטו על-ידו אל מול המשיבים. העותר מבהיר, כי אין ביכולתו להמשיך לטפל בענייניו מול כל משיב באופן נפרד ובמישור שונה, וזאת הן בשל מוגבלותו והן בשל כך שמול כל אחד מהמשיבים נדרש מאבק ארוך ומתיש בקשר לעניין ההנגשה עוד בטרם ירידה לגופן של טענות העותר כלפי אותו מוסד. עוד צוין, שכיוון שהמשיבה 1, הנהלת בתי המשפט, אינה מנגישה את ההליכים ואת בתי הדין השונים, נחסמת מן העותר גם היכולת למיצוי הליכים מול גופים שונים במסגרות המשפטיות ההולמות. לשלמות התמונה יצוין, כי העותר מבקש שעתירתו תידון בדלתיים סגורות מפאת צנעת הפרט ורגישות מצבו הנפשי. עוד יצוין, כי כל שצורף לעתירה דנא הוא מכתב מטעם עו"ד ירקוני, שייצג את העותר בהליכים משפטיים בעבר, אשר עמד על הצורך של העותר בהנגשה. דיון והכרעה 3. לאחר העיון בעתירה ובמכתבו של עו"ד ירקוני, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים, וזאת, בין היתר, מחמת היותה עתירה כללית, כוללנית ונעדרת תשתית עובדתית מספקת. 4. ליבנו עם העותר, ככל שהוא חווה מצוקה של ממש בהתנהלותו מול המשיבים, כמו גם מוסדות ציבוריים אחרים, לכאורה בשל מוגבלותו. לא-זו-אף-זו, ברי כי קיימת חשיבות רבה בהקפדה ובאכיפה של הוראות החוק על-מנת להבטיח הנגשתו של המרחב הציבורי לאנשים עם מוגבלויות. ואולם, עתירת העותר, בדרך בה נוסחה, היא עתירה כוללנית למדי, וחשוב מכך – התשתית העובדתית המונחת בבסיסה אינה מאפשרת להיענות לסעדים המבוקשים בגדרה, ופגמים אלו מצדיקים את דחייתה. בעתירה כרך העותר עניינים שונים שאין לבררם בהליך אחד, ושכל אחד מהם מעלה סוגיות ייחודיות, גם אם קיים מכנה משותף לכולם – סוגיית ההנגשה לאנשים עם מוגבלויות. זאת לא ניתן לעשות ואין מקום להידרש לעתירה שנכרכו בה יחד עניינים שונים כאמור, מה גם שממילא אין מקום להעלאת טענות העותר כלפי המשיב 5 במסגרת הליך זה. בנוסף, העותר אינו מספק בעתירתו כל מידע או אסמכתאות באשר למוגבלותו, ואינו מביא פירוט ביחס לחסמים העומדים בפניו בבואו לקבל שירות מטעם המשיבים ואשר מקשים את התנהלותו מולם בשל מוגבלותו. גם מכתבו של עו"ד ירקוני אינו מרפא פגמים אלו, כאשר האחרון מתבטא בצורה כוללנית גם הוא ואך מציין כי העותר איבד "יכולתו לקבל שירות ולצרוך שירות באופן שווה ליתר החברה", וכי דרוש לו בעיקר "זמן". במצב דברים מעין זה, אין באפשרותנו לבחון את טענות העותר ביחס לאי-יישום החוק על-ידי המשיבים ובאשר לצורך להנגיש את השירות הניתן על-ידם. בנוסף, כפי שאף הבהיר העותר בעצמו, ההליכים שננקטו על-ידי העותר אל מול המשיבים השונים מפורטים באופן לאקוני, ואינם מבוססים במסמכים. יודגש, כי העותר מבקש שיוענקו לו סעדים שלא בנקל יוציא בית משפט זה תחת ידו, כגון הקפאת הליכים משפטיים תלויים ועומדים נגדו וביטול עיקולים שהוצאו בעניינו – אך גם באשר לכך אין כל פירוט בעתירה, ולו הפנייה למספרי ההליכים עצמם. ברי, כי בהינתן תשתית עובדתית חסרה שכזו אין באפשרותנו להיעתר למבוקש, ודי בכך כדי להביא לדחיית העתירה על הסף. יובהר, כי משלא הובא בפנינו מקרה קונקרטי של אי-יישום החוק או מחלוקת באשר לאופן בו יש לקיים את הוראותיו, אין מקום שבית משפט זה יעניק הצהרה כללית בדבר הצורך לקיים את הוראות החוק, שזוהי כמובן נקודת המוצא, או סעד כללי אחר באשר לאופן בו יש לקיימו (בג"ץ 6180/15 ‏עמותת הורות משותפת=טובת הילד נ' קופת חולים כללית (8.10.2015)). מעבר לדרוש יצוין, כי דומה שלמצער בחלק לא מבוטל מן העניינים שאותם מזכיר העותר בעתירתו קיים סעד חלופי, אך נוכח טענותיו ביחס לקשיים העומדים בפניו באשר לעצם האפשרות לפעול למימוש אותם סעדים חלופיים, לא ייחסנו בהחלטה זו משקל מכריע לעילת סף זו, אם כי מדובר במשוכה של ממש בדרכו של העותר לבית משפט זה. 5. סוף דבר, אף שהנושא העקרוני המועלה בעתירה הוא בעל חשיבות ולא מן הנמנע שזכויותיו של העותר נפגעו במידה זו או אחרת, אין מנוס מדחיית העתירה על הסף מהטעמים שפורטו לעיל. אנו תקווה כי העותר, אשר דיווח בעמ' 19 לעתירה על "שיתוף פעולה פורה" עם נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, ייעזר בזו האחרונה, או בכל גורם אחר, על-מנת להביא לפתרון מצבו בדרך היעילה והטובה ביותר. גם שערי בית משפט זה נותרו פתוחים, ובלבד שהפנייה אליו תיעשה בדרך המאפשרת קיום דיון בטענות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשע"ו (‏15.9.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16067930_L01.doc זב+סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il