עזרא יצחקי - עורך דין נ. הסנגור הציבורי המחוזי - מחוז תל אבי

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6789/23 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: עזרא יצחקי - עורך דין נ ג ד המשיבים: 1. הסנגור הציבורי המחוזי - מחוז תל אביב, ד"ר אלקנה לי 2. הסנוגריה הציבורית הארצית 3. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר, עורך-דין במקצועו, כי נורה למשיבים – הסנגור הציבורי המחוזי במחוז תל-אביב (המשיב 1), הסנגורית הציבורית הארצית (המשיבה 2) והיועצת המשפטית לממשלה (המשיבה 3) – להפנות לטיפולו תיקים פליליים נוספים על מנת שייצג בהם חשודים ונאשמים. 2. לטענת העותר, הוא מועסק על-ידי הסנגוריה הציבורית כ"סנגור חיצוני" מזה כחצי יובל, כאשר לאורך השנים קיבל לטיפולו ניהול של כ-45 תיקים פליליים לשנה בממוצע, לצד תיקי מעצר רבים. אלא שלטענתו, החל משנת 2020 חלה ירידה משמעותית במספר התיקים המועברים לטיפולו, וכן ירידה ניכרת במספר הכוננויות שהוא מתבקש לבצע כסנגור פלילי הנקרא לייצוג חשודים בבית המעצר. העותר טוען כי הסיבה להפחתה בהיקף העסקתו על-ידי הסנגוריה הציבורית קשורה להגעתו לגיל 60, בחודש יוני 2020. 3. לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים, מחמת קיומו של סעד חלופי. 4. הלכה למעשה, טענתו העיקרית של העותר היא כי המשיבים 2-1 הפרו את איסור ההפליה הקבוע בסעיף 2(א) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988. כקבוע בסעיף 10(א) לאותו חוק, לבית-הדין לעבודה מסורה סמכות ייחודית לדון בהליך אזרחי בשל הפרת הוראותיו. לעותר עומד אפוא סעד חלופי בדמות פניה לבית הדין לעבודה, ודי בכך כדי להביא לדחיית העתירה על הסף (ראו, מבין רבים: בג"ץ 2210/22 ‏שירותי בריאות כללית נ' שרת הכלכלה והתעשייה, פסקה 6 (14.4.2022); בג"ץ 5328/23 ‏זנה נ' נציב שירות המדינה, פסקה 7 (30.7.2023)). 5. לא נעלמו מעיניי טענות העותר, בהודעתו מיום 27.9.2023 שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 18.9.2023, שלפיהן עתירתו מבוססת גם על עילות מתחום המשפט המינהלי. מבלי להביע עמדה לגוף הטענות, עילות אלו כרוכות בטענת העותר להפלייתו מחמת גיל, ומקומן על כן להיות נדונות עמה במקשה אחת. אוסיף עוד, כי טענותיו של העותר, שנפרשו, בחלקן העובדתי בלבד, על-פני כ-40 עמודים – נטועות כל כולן במישור משפט העבודה, והערכאה המתאימה לבררן היא על כן בית הדין לעבודה. 6. העתירה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה בחשון התשפ"ד (‏9.11.2023). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23067890_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1