פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 6778/12
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6778/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערער:
בנק איגוד לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יגאל סגל
2. יעל סגל
3. רביב סגל
4. אורן סגל
5. ד"ר בנימין סגל, עו"ד
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-
יפו מיום 02.09.2012 בת"א 15431-10-09, בת"א 2564/04
ובת"א 2162/05 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' גייפמן
בשם המערער: עו"ד עמי אסנת
בשם המשיב 1: עו"ד שאול מזרחי
בשם המשיבים 5-4: בעצמם
פסק-דין
1. ערעור על החלטת בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן), מיום 2.09.2012, לפסול עצמו מלדון בת"א 15431-10-09 ובתיקים קשורים.
2. בין המערער, בנק איגוד לישראל בע"מ (להלן - הבנק) למשיבים, בני משפחה אחת, נתגלעה מחלוקת בנוגע לתחולת משכנתה הרובצת על מקרקעין בבעלותם, והבנק פתח בהליכי מימוש משכנתה נגדם. תביעות הדדיות שהגישו בעלי הדין אוחדו והן תלויות ועומדות. המשיב 1 הגיש בקשה לפסילת המותב, בה טען נחרצות כי השופט גיבש דעה קדומה נגדו ונגד בני משפחתו באופן שבא לידי ביטוי בנקיטת גישה עוינת עקבית כלפיהם.
3. בהחלטתו ציין השופט כי בקשת הפסלות הוגשה יומיים לפני מועד הדיון שהיה אמור להתקיים ולמעלה משלושה חודשים לאחר ישיבת קדם משפט. השופט הוסיף כי המשיב 1 לא העלה את "שלל הטענות המופרכות" בבקשה לתיקון ההחלטה שהגיש בסמוך לאחר מועד ישיבת קדם המשפט. השופט הוסיף כי בישיבת קדם המשפט נקטו המשיבים בלשון מתלהמת וטענו טענות חסרות שחר באופן בוטה שלוו בהתפרצויות חוזרות ונשנות של המשיב 3, בנו של המשיב 1. עם זאת, ובהתחשב בעובדה ש"צדק צריך שיראה, בנוסף לזה שיעשה, ...", החליט השופט לפסול את עצמו מלדון בתביעות. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
4. הבנק טוען שיש לבטל את החלטת השופט שכן אין ולוּ טעם אחד המצדיק את פסילתו. לטענת הבנק, מורת הרוח של המשיב 1 מהחלטות דיוניות של השופט והשגותיו על אופן ניהול הדיון אין בהן כדי להקים עילת פסלות. הבנק טוען גם שטענות המשיב 1 נגועות בשיהוי, שכן הוא לא העלה את טענותיו בישיבת קדם המשפט או בבקשות שהגיש. הבנק מוסיף שהשופט התייחס למשיבים באופן ענייני ומכובד וכי השופט מנהל את ההליך באופן יעיל. המשיבים השיבו לערעור. הם מבקשים לכבד את החלטת השופט ולהותיר את החלטת הפסלות על כנה. המשיב 1 מעדכן שהתביעות הועברו למותב אחר שהחל לדון בהן. לטענת המשיבים 5-4 קיים דפוס של החלטות של השופט מאז חודש מאי האחרון, המשקף את הדעה הקדומה שגיבש השופט ביחס לבני המשפחה. לכן, אפילו אם היה שיהוי בהגשת בקשת הפסלות, הם מבקשים להותיר את ההחלטה על כנה.
5. אומנם נראה כי לא היה מקום לפסילה עצמית של השופט. אף ניכר מההחלטה בבקשת הפסלות כי השופט אינו סבור שקיימת עילת פסלות וכי החלטתו לפסול את עצמו מונעת מתחושות סובייקטיביות של המשיבים (השוו: ע"א 5197/10 שירותי בריאות כללית נ' ריקמן (לא פורסם, 16.8.2010)). ואולם, מאחר שהדיון בתביעות הועבר בינתיים למותב אחר ועיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי הדיון בהן מתקדם, הגעתי למסקנה כי, בנסיבות העניין, יש לדחות את הערעור. משכך, מתייתר הדיון ביתר הטענות שהעלו בעלי הדין.
6. הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ' בטבת התשע"ג (2.1.2013).
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12067780_S02.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il