פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 6777/10

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת שופטת שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי, לאחר שהתבטאה בתיק קודם כי הנאשם ישוב ויפגע בקטינים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 10/10/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 6777/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת שופטת שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי, לאחר שהתבטאה בתיק קודם כי הנאשם ישוב ויפגע בקטינים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 6777/10

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת שופטת שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי, לאחר שהתבטאה בתיק קודם כי הנאשם ישוב ויפגע בקטינים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת שופטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמה מלדון בתיק פלילי נגדו. השופטת דנה בעבר בעניינו של המערער ונתנה צו פיקוח, במסגרתו התבטאה באופן נחרץ כי הוא ישוב ויפגע בקטינים עם שחרורו. השופטת דחתה את בקשת הפסלות, אך ציינה כי קיים חשש למשוא פנים. בית המשפט העליון קבע כי אף שאין מדובר בעילת פסלות מובהקת לפי ההלכה הפסוקה, הרי שבנסיבות החריגות של המקרה, ובעיקר בשל מראית פני הצדק, ראוי שהתיק יישמע בפני שופט אחר. הערעור התקבל והתיק הועבר לשופט אחר.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השופטת מקצועית ומנוסה וקבעה כי אין מניעה שתדון בתיק באובייקטיביות.
  • חשיפת שופט לעבירות קודמות או התבטאויות חריפות אינן מקימות עילת פסלות כשלעצמן.
  • צו פיקוח מחייב הערכת מסוכנות עתידית, ואין לפסול שופט על הבעת הערכה כזו.
טיעוני ההגנה
  • השופטת התבטאה באופן נחרץ וקבעה כי הנאשם ישוב לסורו ויפגע בקטינים.
  • השופטת עצמה ציינה בהחלטתה כי קיים חשש ממשי למשוא פנים בשל סמיכות הזמנים.
  • יש לפסול את השופטת לפחות בשל מראית פני הצדק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התבטאות השופטת בצו פיקוח מהווה עילת פסלות בתיק פלילי חדש באותה עבירה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת השופטת בצו הפיקוח שבה נכתב: 'ברור לעין כי עם שחרורו מהכלא, תוך זמן כלשהו, ישוב לסורו, ימשיך ויפגע בקטינים וחוזר חלילה'.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 19488-06-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום באשדוד

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • מראית פני הצדק
  • עבירות מין

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 6777/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6777/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט בבית משפט השלום באשדוד מיום 12.9.2010 בת"פ 19488-06-10 שניתן על ידי כב' השופטת ר' לביא תאריך הישיבה: ב' בחשון התשע"א (10.10.2010) בשם המערער: עו"ד תומר אורינוב בשם המשיבה: עו"ד עדי מנחם פסק-דין העניין שבפני מעורר קושי באשר לקיומה של עילת פסלות. מצד אחד מדובר בשופטת מקצועית ומנוסה אשר הביעה בהחלטתה בבקשת הפסלות שנדחתה על ידה קביעה כי "אין כל מניעה כי אדון בתיק באובייקטיביות ובמקצועיות כבשאר התיקים הקבועים בפני". מצד אחר השופטת אשר גזרה את דינו של המערער בתיק קודם ולאחר מכן אף נתנה צו פיקוח כנגדו לפי חוק ההגנה על הציבור מפני עברייני מין, זמן קצר לפני שהובא בפניה האישום הנוכחי המייחס למערער עבירות מין בקטינים, התבטאה באופן נחרץ בעת הוצאת צו הפיקוח בציינה בהחלטתה את הדברים הבאים: "ברור לעין כי עם שחרורו מהכלא, תוך זמן כלשהו, ישוב לסורו, ימשיך ויפגע בקטינים וחוזר חלילה. מעגל נוראי שיש לקטוע אותו". בשל דבריה אלה של השופטת ביקש הסנגור המלומד את פסילתה מלדון בתיק הנוכחי בו מיוחסות למערער עבירות דומות. בהחלטתה לדחות את בקשת הפסילה ציינה השופטת עצמה כי "בשל סמיכות הזמנים שבין הקביעה הלכאורה נחרצת לבין מועד ביצוע המעשים הלכאוריים המיוחסים לו, אכן קיים חשש ממשי למשוא פנים". אף על פי כן ציינה על יסוד העובדה שעמדה זו הובעה על ידה כבר קודם לכן בגזר הדין ורק חזרה עליה בצו הפיקוח כי "למרות נטיית לבי – לא ראוי לעשות כן שכן מדובר בעניין עקרוני". אכן כבר פסקנו לא פעם שחשיפתו של שופט לעבירות קודמות, התבטאויות חריפות של שופט ואף ניהול משפט קודם כנגד אותו נאשם, אינן מקימות עילת פסלות. זאת ועוד, צו פיקוח ניתן תמיד בשלב שלקראת שחרור ממאסר ויש בו יסוד של הערכת צפי הסיכון ולכן מתבקשת בו הערכת מסוכנות עתידית, ואין לפסול שופט בגין מתן ביטוי להערכה כזו. עם זאת המקרה הנוכחי הוא חריג באופי ההתבטאות של בית המשפט ובעיקר בהבעה הנחרצת של ניבוי שעם שחרור המערער מהכלא ישוב ויעבור אותן עבירות, אשר גם השופטת מציינת שהיא מבססת משוא פנים. בנסיבות אלה, גם אם לא קמה בבירור עילת פסלות, מן הראוי כי עניינו של המערער יתברר בפני שופט אחר ויש לכך הצדקה לפחות משום מראית העין. לפיכך, אני מורה כי נשיא בית משפט השלום בבתי משפט של הדרום יורה על כך שלשמיעת התיק יובא המערער בפני שופט אחר בבית המשפט. ניתן היום, ב' בחשון התשע"א (10.10.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10067770_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il