פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 677/20

פלוני נ. פלוני

המערער הגיש תביעה נגד מומחה שמונה על ידי בית המשפט בטענה לרשלנות בחוות דעתו, וערער על החלטת בית המשפט המחוזי לסלק את התביעה על הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/04/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 677/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות מקצועית של מומחה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער הגיש תביעה נגד מומחה שמונה על ידי בית המשפט בטענה לרשלנות בחוות דעתו, וערער על החלטת בית המשפט המחוזי לסלק את התביעה על הסף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 677/20

פלוני נ. פלוני

המערער הגיש תביעה נגד מומחה שמונה על ידי בית המשפט בטענה לרשלנות בחוות דעתו, וערער על החלטת בית המשפט המחוזי לסלק את התביעה על הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעה נגד מומחה אקטואר שמונה על ידי בית המשפט לענייני משפחה, בטענה כי חוות דעתו הייתה רשלנית וגרמה לו נזק. בית המשפט המחוזי סילק את התביעה על הסף בקובעו כי לא ניתן לתבוע מומחה שמונה על ידי בית המשפט בהליך נפרד, וכי הדרך הנכונה להשיג על חוות דעתו היא במסגרת ערעור על פסק הדין המקורי. המערער ערער לבית המשפט העליון, אשר דחה את הערעור בהתאם לתקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תוך אימוץ קביעת בית המשפט המחוזי כי אין עילה לתביעה נפרדת במקרה זה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז, ש' שוחט
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלוני
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חוות דעת המומחה נערכה ברשלנות.
  • נגרמו למערער נזקים כתוצאה מהסתמכות בית המשפט על חוות הדעת.
  • המקרה דנן מהווה חריג המצדיק תקיפת חוות דעת המומחה בהליך נפרד.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להגשת תביעה נפרדת נגד מומחה שמונה על ידי בית המשפט.
  • הדרך הנכונה להשיג על חוות דעת היא במסגרת ערעור על פסק הדין המקורי.
  • המקרה אינו נופל בגדר החריגים המאפשרים תביעה נגד מומחה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חוות דעת המומחה נערכה ברשלנות?
  • האם קיימת עילת תביעה נפרדת נגד מומחה שמונה על ידי בית המשפט?

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 33062-04-19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984
  • תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

תגיות נושא

  • רשלנות מקצועית
  • מומחה מטעם בית המשפט
  • סילוק על הסף
  • דיני משפחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 677/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ש' שוחט המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר) בת"א 33062-04-19 מיום 19.12.2019 תאריך הישיבה: י"א בניסן התשפ"ב (12.4.2022) בשם המערער: עו"ד חיימי עמרם בשם המשיב 1: עו"ד אושי אלמליח בשם המשיבה 2: עו"ד מלי אומיד-ברגר פסק-דין 1. במסגרת תובענה בין המערער לבין גרושתו שנידונה בבית המשפט לענייני משפחה, הגיש המשיב 1, שמונה לשמש מומחה מטעם בית המשפט, חוות דעת אקטוארית לבית המשפט לענייני משפחה. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעה בגדרה טען כי חוות דעת רואה החשבון נערכה ברשלנות ובשים לב למשקל שנתן לה בית המשפט לענייני משפחה, נגרמו לו לטענתו נזקים אותם הוא תובע מהמומחה וממדינת ישראל כשולחתו של בית המשפט לענייני משפחה. 2. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר אשר) סילק את התובענה על הסף. נקבע כי השגה על קביעותיו של המומחה ושל בית המשפט לענייני משפחה אינה בדרך של הגשת תובענה נפרדת אלא בדרך של ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. עוד נקבע כי ככלל לא מתאפשרת הגשת תביעה נגד מומחה שמינה בית המשפט אלא במקרים חריגים, שהמקרה שלפנינו אינו נופל בגדרם. בשל טעמים אלה נדחתה כאמור התביעה על הסף. למען שלמות התמונה יצוין כי לאחר פסק הדין קמא, ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, בגדרו נדחו טענות המערער שנטענו בהתייחס לחוות דעתו של המומחה ופסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בהקשר בו עסקינן. 3. על כך נסב הערעור שלפנינו. המערער טוען כי המקרה דנן הוא מקרה חריג בגדרו ניתן לתקוף את חוות דעת המומחה בהליך נפרד על רקע הטיעונים שנפרשו בהרחבה בכתבי הטענות מטעמו. 4. לאחר ששקלנו את טיעוני המערער לא ביקשנו את תשובת המשיבים. מצאנו כי נתמלאו תנאי סייג תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (ובלבושה הנוכחי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) שחלה על הערעור עקב מועד הגשתו. בגדרה של תקנה זו, אנו דוחים את הערעור. המערער יישא בהוצאות המשיב 1 בסך 10,000 ש"ח ובהוצאות המשיבה 2 בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"א בניסן התשפ"ב (‏12.4.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 20006770_M09.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il