פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 6769/16

ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות מין שביצע המערער בבנותיו המאומצות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/04/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 6769/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות מין שביצע המערער בבנותיו המאומצות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 6769/16

ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות מין שביצע המערער בבנותיו המאומצות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, כבן 70, הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירות מין בבנותיו המאומצות לאורך שנים. במסגרת הסדר טיעון, נגזרו עליו 13 שנות מאסר בפועל. המערער ערער לבית המשפט העליון בטענה כי העונש חמור מדי ואינו משקף כראוי את הודאתו, החרטה שהביע והפיצוי הכספי ששילם. המדינה טענה כי העונש מוצדק בשל חומרת המעשים והנזק שנגרם למתלוננת. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי חרף גילו של המערער, חומרת המעשים מצדיקה את העונש שנגזר, וכי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בגזר הדין.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש ראוי ומידתי נוכח חומרת המעשים והשפעתם הקשה על המתלוננת העיקרית כפי שעולה מתסקיר נפגעת העבירה.
  • חלקים מהפיצוי ששולם הוחזרו לאם המאמצת (אשת המערער).
טיעוני ההגנה
  • העונש חמור מדי ומהווה את הרף העליון של הסדר הטיעון.
  • יש להתחשב בהודאת המערער, בבעת החרטה ובתשלום פיצוי גבוה למתלוננות.
  • יש להתחשב בגילו המבוגר של המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקיר נפגעת העבירה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תפ"ח 29592-07-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • הסדר טיעון
  • חומרת העונש

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
156
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
250000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 6769/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6769/16 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטים ש' דותן, מ' לוי וי' לוי) מיום 20.7.16 בתפ"ח 29592-07-15 תאריך הישיבה: ז' בניסן התשע"ז (3.4.17) בשם המערער: עו"ד שחר מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד תומר סגלוביץ' פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: המערער – כבן 70 כיום – הורשע לפי הודאתו בעבירות מין כלפי בנותיו המאומצות, שלגבי האחת מהן נמשכו שנים, בהיותה בת 12 עד 18 שנים. בהסדר הטיעון נקבע, כי המדינה תטען ל-13 שנות מאסר והמערער יטען באורח חופשי, כן שולם פיצוי בסך 250,000 ₪ (כולל) למתלוננות. המערער הביע חרטה על מעשיו. בית המשפט קמא קיבל את הסדר הטיעון, פיצל את העונש בין שני אישומים (הראשון – העיקרי – כלפי המתלוננת האחת והשני כלפי אחותה) וגזר 12 שנות מאסר בשל האישום הראשון ושנתיים, מהן אחת בחופף, לעניין האישום השני, ובסך הכל שלוש עשרה שנים, וכן מאסרים על תנאי. בערעור נטען כי העונש החמיר מדי, בהיותו ברף העליון של ההסדר, חרף ההודיה, הבעת החרטה והפיצוי הגבוה. מטעם המדינה נטען, כי העונש במקומו נוכח ההשפעה הקשה על המתלוננת העיקרית, כעולה מתסקיר נפגעת העבירה. נאמר גם כי חלקים מן הפיצוי ששולם הוחזרו לאם המאמצת (אשת המערער). לאחר העיון החלטנו שלא להיעתר לערעור, חרף גילו המבוגר של המערער, אותו שקלנו. הדבר נובע מחומרת המעשים שלגביהם רוב מלים אך למותר; ותסקיר נפגעת העבירה יוכיח. ואולם, ערים אנו לכך שבית המשפט קמא, על-ידי פיצול האישומים בגזירת הדין, הגיע לרף העליון של ההסדר (13 שנה); דבר זה אמנם יתכן משפטית ולעתים גם מעשית נוכח חומרתן של עבירות, אך אינו מובן מאליו ופעמים לא מעט ניתן בגזירת הדין יתר ביטוי לעצם קיומו של הסדר, על המשתמע, באשר לגובה רף הענישה. שקלנו נקודה זו, אך באנו לכלל מסקנה כי מכל מקום אין דבר זה מגיע לעוצמת התערבות במקרה דנא, ולמערער גם עבר פלילי מסוים; זאת, מבלי להביע דעה על משמעות הדבר בבוא העת. איננו נעתרים איפוא לערעור. ניתן היום, ‏ח' בניסן התשע"ז (‏4.4.2017). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16067690_T01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il