פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 676/11

פלוני נ. שירות הביטחון הכללי

עתירה נגד צו מניעת פגישה עם עורך דין שהוצא לעצור בחשד לעבירות ביטחון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/01/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 676/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מניעת מפגש עם עורך דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד צו מניעת פגישה עם עורך דין שהוצא לעצור בחשד לעבירות ביטחון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 676/11

פלוני נ. שירות הביטחון הכללי

עתירה נגד צו מניעת פגישה עם עורך דין שהוצא לעצור בחשד לעבירות ביטחון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, עצור החשוד בעבירות ביטחון חמורות, עתר לבג"ץ נגד צו שמנע ממנו להיפגש עם עורך דינו. העותר טען כי מצבו הבריאותי לקוי וכי הוא נתון ללחצים בחקירה. בית המשפט בחן את התיעוד הרפואי, שמע את העותר בנפרד מהחוקרים, ומצא כי הוא מקבל טיפול רפואי הולם וכי לא הועלו טענות קונקרטיות לפגיעה. לאחר עיון בחומר חסוי, השתכנעו השופטים כי מניעת המפגש עם עורך הדין נדרשת לצורכי ביטחון וחקירה, ולפיכך דחו את העתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' ריבלין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל (ע"ר)

נתבעים

  • שירות הביטחון הכללי
  • משטרת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר חשוד בעבירות ביטחון חמורות.
  • מניעת הפגישה חיונית מטעמים של ביטחון האזור וטובת החקירה.
טיעוני ההגנה
  • חשש למצבו הבריאותי של העותר.
  • העותר נתון ללחצים ואמצעים הפוגעים בבריאותו במהלך החקירה.
מחלוקות עובדתיות
  • מצבו הרפואי של העותר והאם הוא מקבל טיפול הולם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תעודה רפואית של בית החולים הדסה
  • תיעוד רפואי מרופא שב"ס
  • חומר חסוי שהוצג בפני השופטים

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר הובא בפני השופטים ונשמע שלא במעמד חוקריו או עורך דינו.

תגיות נושא

  • ביטחון
  • מניעת מפגש עם עורך דין
  • מעצר
  • זכויות עצורים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 676/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 676/11 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת א' חיות העותרים: 1. פלוני 2. הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שירות הביטחון הכללי 2. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ' בשבט התשע"א (25.01.2011) בשם העותרים: עו"ד לביב חביב; עו"ד באנה שגרי-בדארנה בשם המשיבים: עו"ד אורי קידר פסק-דין הנשיאה ד' ביניש: העתירה לפנינו הוגשה כנגד צו מניעת פגישה עם עורך-דין שהוצא בידי הממונה על חקירת העותר, וזאת בתוקף סמכותו על פי חוק. העותר נתון במעצר ומאז ה-13.01.2011 עומד בתוקפו צו מניעת הפגישה ולאחר הארכה הוא בתוקף עד ל-27.01.2011 ואין בידי המשיב לאשר היום, אם תינתן הארכה נוספת למניעת הפגישה. בעתירתו טען בא-כוח העותר, בין היתר, כי קיים חשש למצבו הבריאותי של העותר וכי בחקירה הוא נתון ללחצים ואמצעים הפוגעים במצב בריאותו. אין חולק כי העותר אכן נפגע בידי החיילים שעצרו אותו, וזאת עקב התנגדותו למעצר. בחנו את כל החומר שהוצג לנו באשר למצבו הרפואי של העותר, כך נמסרה לעיוננו תעודה רפואית של בית החולים "הדסה" בירושלים לשם הובא עקב תלונותיו לאחר המעצר. תעודה רפואית זו ניתנה בעת הדיון גם לבא-כוח העותר ולא נמצא בה ממצא מעבר לסימנים חיצוניים ותלונה של הנבדק. לאחר הבדיקה קיבל העותר את הטיפול התרופתי המומלץ ונבדק על פי בקשתו מדי פעם על ידי רופא שב"ס, תיעוד רפואי על כך הוצג בפנינו. לבקשת בא-כוחו הובא לפנינו העותר ושמענו אותו שלא במעמד איש מצוות החקירה ואף בלא נוכחות עורך-דינו שהוא עדיין מנוע לפגוש בו. העותר לא העלה כל טענה קונקרטית. הוא אכן טען שהוא נחקר שעות ארוכות, אך אמר שגם אופשר לו זמן מנוחה. הדבר היחיד שביקש הוא לדעת מה שלום אמו ואנו מניחים שבעניין זה החוקרים אשר כבר מסרו לו מידע, אכן יודיעו לו על מצבה גם כיום, וכבר נמסר לו כי אמנם שברה את ידה אך אין בעיה רפואית או פגיעה אחרת. העותר חשוד בעבירות ביטחון חמורות שיש בהן גם כיום סיכון לביטחון ולחיי אדם. לאחר קבלת תשובות מפורטות לשאלותינו שוכנענו כי מניעת הפגישה עם עורך-דין חיונית מטעמים של ביטחון האזור וטובת החקירה, ולפיכך לא ראינו להתערב על מנת לבטל את צו המניעה, ואף לא להיעתר לבקשה לאפשר פגישת עורך-דינו גם בנוכחות חוקריו. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, כ' בשבט התשע"א (25.01.2011), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11006760_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il