עו"ד חיים אינדיג נ. ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין

פסק-דין בתיק בג"ץ 6744/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6744/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: עו"ד חיים אינדיג נ ג ד המשיבים: 1. ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין 2. ועדת האתיקה של ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין 3. פרמייר קלאב בע"מ 4. ניסן חקשורי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים 2-1: עו"ד עמוס ויצמן בשם המשיבה 3: עו"ד בכר ראובן בשם המשיב 4: עו"ד רוזובסקי אייל; עו"ד צחי פלג פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. ביום 28.12.05 הגישה המשיבה 3 (להלן החברה) תלונה למשיבה 2, שעיקרה הטענה כי העותר, דירקטור בחברה, מצוי בניגוד עניינים כיון שהוא מייצג את אחד מבעלי המניות בחברה (המשיב 4) בתביעה נגד החברה. ביום 15.5.05 הודיעה המשיבה 2 לעותר כי יש בהתנהגותו "חשש לניגוד עניינים", ולפיכך עליו להפסיק את ייצוג המשיב 4 בתביעה נגד החברה. בעתירה שלפנינו מבקש העותר להורות למשיב 1 למשוך את ידו מכל טיפול בפניות החברה, ולהימנע מהגשת קובלנה בהתבסס עליהן. בנוסף, מבקש העותר להורות על ביטול החלטתה של המשיבה 2 בעניינו. יחד עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים, לפיו ימנע המשיב 1 מהגשת קובלנה נגד העותר עד להכרעה בעתירה, וייקבע כי המועדים שנקבעו לעותר להגשת תגובתו לתלונה, אם יהיה בה צורך, יוארכו עד 14 יום לאחר ההכרעה בעתירה. ב. ביום 20.8.06 התבקשה תגובת המשיבים, ראשית לבקשה לצו ביניים (15 יום), ובהמשך לעתירה לגופה (עד ליום 29.9.06). ביום 31.8.06 הגישו המשיבים 2-1 את תגובתם לבקשה לצו הביניים, בה התבקשה דחיית העתירה על הסף. בתגובה נטען כי בעקבות תיקון מספר 15 לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים (ס"ח 2020, תשס"ה, 738), הועברה הסמכות לדון בהשגות על החלטות המשיבים 2-1 לבית המשפט לעניינים מינהליים. ביום 10.9.06 התבקש העותר להודיע האם הוא עומד על עתירתו. ג. בתגובה מיום 18.9.06 ביקש העותר שבית המשפט יכריע בסוגיית הסמכות. נטען כי בעקבות תיקון 15 לחוק בית המשפט לעניינים מנהליים (להלן החוק) אכן עברה הסמכות לדון בעתירות הנוגעות לפתיחת הליך משמעתי לבתי המשפט לעניינים מינהליים (בג"צ 11213/05 פלונית נ' ועד מחוז תל אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל (טרם פורסם), פסק דין מיום 17.7.06 - להלן פרשת פלונית), אך לא נקבעה הלכה ביחס להחלטות ועדות האתיקה. עוד נטען כי בכל מקרה מדובר בסמכות מקבילה, כאשר דחיפות העניין, והחשיבות הציבורית הכללית של הטענות המועלות כלפי התנהלות המשיבים 2-1, מצדיקות לדון בעתירה בבית המשפט הגבוה לצדק (כך לפי העקרונות שנקבעו בבג"צ 991/91 דוד פסטרנק בע"מ נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מה(5) 50 - השופט, כתארו אז, ברק; ובבג"צ 6163/92 יואל אייזנברג ואח' נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מז(2), 229 - השופט, כתארו אז, ברק). לחלופין ביקש העותר כי התיק יועבר לבית המשפט לעניינים מינהליים, וכן כי יוצא צו ביניים האוסר על המשיבים 2-1 להגיש קובלנה נגד העותר עד להכרעה בפרשה. ד. לאחר העיון סבורני כי אין מקום להיעתר לעתירה, הואיל ואכן היה על העותר להביאה בפני בית המשפט לעניינים מינהליים. סעיף 5 לחוק קובע: "בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה... (1) עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה". בעקבות תיקון 15 לחוק קובע פריט 21 לתוספת הראשונה "הסדרת עיסוק - החלטה של רשות לפי הוראות החיקוקים המפורטים בזה... (5) חוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א -1961, למעט סעיפים 25א עד 25ה, ולמעט החלטות שר המשפטים לפי החוק האמור" (הסעיפים המוחרגים עוסקים במכללות למשפטים). בפרשת פלונית נקבע מפורשות כי החלטה מינהלית שלא להגיש קובלנה באה בגדרי פריט 21(5) לתוספת הראשונה, ומסיבה זו – על ההנמקה שבפרשת פלונית – אין להיעתר לעתירה בכל הנוגע למשיב 1. דומה כי דברים אלה תקפים, בקל וחומר, לגבי העתירה נגד המשיבה 2. אין ספק כי מבחינה מהותית ועדת האתיקה (לגביה ראו על"ע 8509/03 הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל- אביב-יפו (לא פורסם) - המשנה לנשיא מצא) "המגבשת את נורמות ההתנהגות המקצועיות של עורכי הדין" (בג"צ 6091/04 עו"ד יראון פסטינגר נ' עו"ד דר' שלמה כהן (טרם פורסם) - השופט לוי), באה בהקשר דנא בגדר פריט 21(5). החלטות ועדת האתיקה מהוות תשתית ראשונית לקבילה משמעתית - ואין סיבה שהראשונות תידונה בבית משפט זה בשבתו כבג"צ, והאחרונות, המכריעות, יידונו בבית המשפט לעניינים מינהליים. ולבסוף, סבורני כי העותר לא הצביע על שיקולים מיוחדים המצדיקים את הידרשות בית משפט זה לעתירה במסגרת סמכותו המקבילה. לא נוכל איפוא להיעתר לעתירה. בנסיבות יגיש העותר את עתירתו לבית המשפט לעניינים מינהליים עד יום כ"ד בתשרי תשס"ז (16.10.06), ובית המשפט ידון, אם יתבקש לעשות זאת, בבקשה למתן צו ביניים. ניתן היום, ד' בתשרי תשס"ז (26.9.06). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06067440_T04.doc לח - מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il