פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6736/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותרת:
מי בקעת הירדן - אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש באזור יהודה ושומרון
2. המנהל האזרחי באזור יהודה ושומרון
3. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
בשם המשיבים:
עו"ד תמי אבשלום
עו"ד יצחק ברט
פסק-דין
השופט ג' קרא:
עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים לנמק מדוע לא יוסדר מעמדה של העותרת כבעלת זכויות החכירה במקרקעין שבמוקד העתירה ומדוע לא ייחתם עימה חוזה חכירה ביחס אליהם ומדוע לא ישיב המשיב 1 לפניות העותרת.
על פי האמור בעתירה, העותרת, אגודת מים שהקימה ומפעילה שבעה מאגרי מים על גבי מקרקעין המוחזקים ומנוהלים על ידי המשיב 1 וזאת במשך כשלושה עשורים ובהשקעה כספית ניכרת, באישורן ובתמיכתן של הרשויות השונות, ובהסתמכה על מצגי הרשויות והמשיבים ביחס להסדרת זכויותיה במקרקעין. לטענת העותרת, חרף פניותיה להסדרת זכויותיה כחוכרת במאגרים אלו חדלו המשיבים מלפעול ולהשתהות זו נודעת השלכה על יכולתה לפעול במאגרים ולקבל שירותים מחברת החשמל, ומביאה אף להשלכות סביבתיות וכלכליות הנוגעות לאינטרס הציבורי הרחב. על רקע זה ביום 16.3.2021 פנתה העותרת למשיב 1 בהתראה לנקיטה בהליכים משפטיים, אולם בדומה למרבית פניותיה בנוגע להסדרת זכויותיה במקרקעין, פנייתה לא זכתה לכל התייחסות.
לטענת העותרת, החלטת המשיבים, או מי מהם, שלא להסדיר את מעמדה במקרקעין, ללא כל נימוק, פוגעת בזכותה הקניינית באופן בלתי חוקתי ובלתי מידתי, חורגת ממתחם הסבירות באופן קיצוני ופוגעת בכללי הצדק הטבעי, ואף פוגעת, על פניו משיקולים זרים, בחובת השוויון, ויש בה הפרה של חובת תום הלב וההגינות המוגברת החלות על המשיבים, ומצדיקה מתן הסעדים שהתבקשו בעתירה.
המשיבים, מצידם, ביקשו לדחות את העתירה על הסף בהיותה מוקדמת. בתגובתם המקדמית ציינו המשיבים כי בעת האחרונה התקיימו מספר דיונים בעניין זה בדרגים בכירים וההחלטה צפויה להתקבל בחודשים הקרובים ועמדו על הצורך בבירור עובדתי מקיף לאור המאפיינים השונים של כל אחד מן המאגרים, בעוד העותרת לא הציגה את מלוא החומר שנדרשה להציג לאחר פנייתה המוקדמת.
עוד טענו המשיבים כי העתירה לוקה באי מיצוי הליכים משום שהעותרת התבקשה להשלים מסמכים כבר בחודש מרץ 2020 אולם הגישה רק חלק מהם, ודי בכך כדי למחוק את העתירה על הסף.
ברשות בית המשפט הגישה העותרת תשובה לתגובתם המקדמית של המשיבים ובה טענה כי אין כל סיבה המצדיקה עיכוב בהסדרת מעמדה ביחס לארבעה מבין שבעת מאגרי המים וגם לגבי שלושת מאגרי המים הנוספים אין מורכבות המצדיקה את החידלון הממושך. עוד טענה העותרת כי תגובת המשיבים לוקה בסתירות פנימיות ובטענות בלתי מבוססות מבחינה ראייתית ואשר הועלו עתה לראשונה. בין היתר, נטען כי המסמכים שנדרשה העותרת להגיש, נשלחו למשיבים. לפיכך, טענה העותרת כי יש לקבל את העתירה ולחייב את המשיבים בהוצאות משפט משמעותיות.
על טענות אלו השיבו המשיבים וטענו כי העותרת היא שכרכה בכריכה אחת את שבעת מאגרי המים, ובשל כך פועלים המשיבים לקבלת החלטה ביחס לכלל המאגרים ונדרשים לבירור העובדתי. עוד טענו המשיבים כי אין ממש בטענה כי מדובר בבקשת התלויה ועומדת מזה עשורים, שכן פניות קודמות נעשו ביחס לשניים מן המאגרים בלבד, ואלו נענו על ידי המשיבים. הפנייה ביחס לכל שבעת המאגרים הוגשה על ידי העותרת, לראשונה, כשבעה חודשים לפני הגשת העתירה. עוד טענו כי חלק מטענותיה של העותרת שהועלו בתשובתה אינן נכונות אולם אין מקום לבררן לגופן בטרם תתקבל ההחלטה בבקשה. אשר על כן, טענו המשיבים כי יש לדחות את העתירה על הסף ולחייב את העותרת בהוצאות.
לאחר עיון בעתירה, בתגובה המקדמית לה וכן בתשובת העותרת לתגובה ובתשובת המשיבים לתגובת העותרת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף בהיותה מוקדמת. כעולה מתגובתם המקדמית של המשיבים פנייה בעניין כלל המאגרים המדוברים נעשתה לראשונה לפני כשנה והיא מצריכה בירור המסד העובדתי ביחס לכל אחד מהם, כאשר לגבי חלק מן המאגרים מתעוררות סוגיות מורכבות הנוגעות לייעוד הקרקע ולחוקיות בנייתם.
רשמנו לפנינו את הודעת המשיבים כי ההחלטה בבקשות להסדרת מעמדה של העותרת כחוכרת במקרקעין צפויה להתקבל בחודשים הקרובים, כאמור בסעיף 5 לתגובה המקדמית.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. לא ניתן צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט באדר א התשפ"ב (20.2.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
21067360_Q07.docx סח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il