פלוני נ. פקיד שומה רחובות

3 1 בבית המשפט העליון ער"א 6716/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פקיד שומה רחובות ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 5814/21 בשם המערערת: עו"ד שמואל אזולאי פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 5814/21 מיום 19.9.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה, וכן על החלטת הרשם מיום 5.10.2021 בה נדחתה בקשת המערערת לעיון חוזר בהחלטה. ביום 25.8.2021 הגישה המערערת, חברה פרטית בערבון מוגבל, לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' גורמן) בע"מ 10317-01-21 מיום 8.8.2021. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור הגישה המערערת בקשה לפטור מהפקדת ערובה לנוכח עיקול שהטיל המשיב על חשבונותיה בגובה של מיליוני שקלים. המערערת טענה כי במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישה על החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי בהליך הנדון, שעניינה בחיובה בהפקדת ערובה בגין אותו הליך, נעתר בית משפט זה לבקשתה ופטר אותה מהפקדת ערובה (רע"א 3206/21). על כן יש לפטרה מהפקדת ערובה גם בהליך לפני בית משפט זה. ביום 19.9.2021 דחה הרשם את הבקשה, בקבעו כי המערערת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבה הכלכלי, ובפרט לא טענה כי אין באפשרותה להסתייע באחרים לצורך גיוס הערובה. בתוך כך ציין הרשם כי ברע"א 3206/21 ניתן למערערת פטור מהפקדת ערובה רק בשל מהות ההליך ומבלי לטעת מסמרות לעניין מצבה הכלכלי. המערערת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה, וביום 5.10.2021 נדחתה בקשה זו על ידי הרשם. נקבע כי אין בנימוקי הבקשה החדשה כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטה, והובהר כי גם במסגרתה לא הניחה המערערת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית דיה. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוענת המערערת כי שגה הרשם בהחלטותיו לדחות את בקשתה לפטור מהפקדת ערובה. לטענתה, הרשם נסמך בהחלטותיו על תגובת המשיב לבקשה על אף שזו לקתה בציון חלקי ומגמתי של העובדות, ועל אף שהמשיב הוא שהביא למצבה הכלכלי הנוכחי עת הטיל על נכסיה עיקול בסך של מיליוני שקלים. עוד שגה הרשם בקבעו כי גם במסגרת הבקשה לעיון חוזר לא הניחה המערערת תשתית עובדתית מלאה באשר למצבה הכלכלי. לגישתה, אין כל תשתית עובדתית נוספת שהיה ביכולתה להביא כדי לבסס את העובדות שעולות מפעולותיו של המשיב עצמו. לבסוף צוין כי אין באפשרותה של בעלת המניות במערערת לסייע בהפקדת הערובה. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: ער"א 6719/21 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב, פסקה 2 (17.10.2021); ער"א 6042/21 וייס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פסקה 4 (9.9.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. על מבקש פטור מהפקדת ערובה מוטלת החובה להעמיד תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בדבר מצבו הכלכלי, וזאת כבר בעת הגשת הבקשה (וראו למשל: ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר – כונס הנכסים, פסקה 6 (13.9.2021); בש"א 5688/18 ‏חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018)). המערערת לא עמדה בחובה זו, ומשכך לא נפל כל פגם בהחלטת הרשם לדחות את בקשתה. אף לא נפל כל פגם בהחלטת הרשם לדחות את בקשת המערערת לעיון חוזר, שכן לא עלה בידה להצביע על שינוי נסיבות כלשהו שחל מאז הגשת בקשתה הראשונה (וראו: בש"א 6509/20 ורדי נ' בועז, פסקה 4 (24.9.2020); בש"א חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018)). לא למותר להוסיף כי כפי שציין הרשם, גם במסגרת הבקשה לעיון חוזר לא העמידה המערערת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבה הכלכלי. כך, המערערת לא צירפה לבקשתה דוחות כספיים עדכניים, ודפי חשבון הבנק שצורפו לבקשה היו חסרים. המערערת אף לא הוכיחה כי אין ביכולתה לגייס את כספי הערובה ממקורות אחרים, לרבות מבעלת מניותיה (והשוו: רע"א 6344/10 הועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת השרון נ' בלורי בע"מ, פסקה 7 (14.12.2011); בש"א 1430/19 המנהל המיוחד – יגאל מזרחי נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 9 (3.4.2019)). אין אפוא כל מקום להתערבות בהחלטות הרשם. ניתן היום, ‏י"ד בחשון התשפ"ב (‏20.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21067160_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1