פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 6710/23 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בתמ"ש 27577-12-22 שניתנה על-ידי השופטת מ' רום פלאי ביום 18.7.2023 בשם המערערים: עו"ד יוסי עקיבא פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת מ' רום פלאי; להלן: המותב) מיום 18.7.2023 בתמ"ש 27577-12-22 (להלן: ההליך), שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך. המערערת 1 (להלן: המערערת) היא אמם של המערער 2 ושל המשיב 1 (להלן: המשיב). בין הצדדים התנהלו מספר הליכים בפני בית המשפט לענייני משפחה, בין היתר, בקשר לזכויות במשק המצוי בבעלות המערערת (להלן: המשק). ההליך נושא הערעור דנן עניינו בתביעת המערערים למתן סעד הצהרתי המורה על ביטול התחייבות המערערת ליתן למשיב ולרעייתו זכויות במשק שבבעלותה, זאת בהתאם להסכם פשרה שאליו הגיעו הצדדים בהליך משפטי קודם אשר קיבל תוקף של פסק דין (תמ"ש 7581-07-20). ביום 27.4.2023 התקיים דיון קדם משפט בפני המותב. כעולה מפרוטוקול הדיון, לאחר שמיעת טענות הצדדים בסוגיות שבמחלוקת ולאחר קיום שיח מחוץ לפרוטוקול, הציע המותב לצדדים את הצעת הפשרה הבאה: "התובעים [המערערים] יחזרו בהם מתביעתם. ההסכם שאושר על ידי בית המשפט יקוים ובכל מחלוקת עתידית, יכריע המגשר, עוה"ד ירון ממן". בתום הדיון קבע המותב כי הצדדים יודיעו בהודעה משותפת עד ליום 14.5.2023 האם הם מקבלים את הצעת בית המשפט או מבקשים להמשיך בניהול ההליך. בהמשך לכך, ביום 14.5.2023 ביקשו הצדדים ארכה להגשת ההודעה המשותפת, וביום 15.5.2023 נעתר המותב לבקשתם והורה על הגשת ההודעה עד ליום 14.6.2023. בסופו של יום לא הוגשה הודעה כאמור, וחלף זאת הגישו המערערים ביום 14.6.2023 בקשה לפסילת המותב. בבקשתם שבו המערערים על הטענות שהעלו בתביעתם וטענו כי הצעת המותב בדיון מיום 27.4.2023 מלמדת על קיומו של משוא פנים נגדם ועל כך שדעתו של המותב "ננעלה". לשיטתם, הצעת המותב בדבר חזרת המערערים מתביעתם ניתנה בשלב מוקדם של ההליך, בטרם שמיעת הראיות, והיא "סותמת מראש את הגולל על סיכויי התביעה שכן בימ"ש כבר גילה את דעתו שאין כל עילת תביעה". עוד טענו המערערים כי הצעה זו אינה עולה בקנה אחד עם החלטת המותב מיום 31.1.2023 ליתן צו מניעה זמני בהליך, וכי היא נוגדת את המסד העובדתי שפורט בכתב התביעה. כן נטען כי ההצעה לפיה מחלוקות עתידיות בין הצדדים יתבררו בפני מגשר מלמדת אף היא על קיומו של משוא פנים מצד המותב ועל חוסר רצונו לדון בסכסוך המשפטי בין הצדדים. המשיבים התנגדו לפסילת המותב, וביום 18.7.2023 דחה המותב את הבקשה. בפתח הדברים עמד המותב על הקושי המתעורר מעיתוי הגשת הבקשה, אשר הוגשה בחלוף כחודש וחצי ממועד הדיון בו הועלתה ההצעה עליה מלינים המערערים. לגופו של עניין, קבע המותב כי טענות המערערים משוללות יסוד וכי אין בהצעתו כדי ללמד על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך. המותב ציין כי הצעת בית המשפט התבססה על התרשמות לכאורית בלבד, על סמך התמונה העובדתית שהועלתה לאחר שמיעת הצדדים במהלך הדיון, וכן על החומר שהוגש בתיק נכון לשלב הנוכחי של ההליך. עוד צוין כי ההצעה נועדה לשקף את האינטרסים של שני הצדדים בהבאת הסכסוך המשפחתי לסיומו וכי אין בה כדי להעיד על העדפת מי מהם. טענות המערערים בדבר חוסר רצונו של המותב לדון בהליך משקפות, כך צוין, את תחושתם הסובייקטיבית של המערערים, וזו אינה מצדיקה את פסילת המותב. לבסוף, הדגיש המותב כי דעתו "הייתה ועודנה פתוחה לאפשרות של בחינה מחודשת ושינויים, בהתאם לעובדות, נתונים וראיות שיובאו" וכי אין למותב "כל ספק בדבר מסוגלותו לדון בעניינם של הצדדים, וליתן פסק דין אך ורק בהתאם להוכחות שיובאו בעניינם". לפיכך, הבקשה נדחתה והמערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח. מכאן הערעור דנן, בו חוזרים המערערים, בעיקרו של דבר, על הטענות שהעלו בבקשת הפסלות. המערערים מוסיפים וטוענים כי לשיטתם לא נפל כל שיהוי בהגשת הבקשה, וכי בניגוד לקביעת המותב, טענותיהם בדבר קיומו של חשש ממשי למשוא פנים אינן משקפות אך את תחושתם הסובייקטיבית. עוד טוענים המערערים כי החלטת הפסלות אינה מתמודדת כדבעי עם כלל טענותיהם וכי המותב "לא הבהיר בהחלטתו כיצד הצעתו למחיקת התובענה מתיישבת למול כל המסד העובדתי" הקיים בתיק. כמו כן, מלינים המערערים על ההוצאות שבהן חויבו במסגרת החלטת הפסלות המלמדות אף הן, לשיטתם, על משוא פנים מצד המותב. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, העלאת הצעת פשרה על ידי השופט היושב בדין על מנת להביא לסיום הסכסוך שלפניו בדרכי שלום ובמטרה לייעל את ההליך, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות (ראו, מני רבים: ע"א 943/20 עשור נ' קופרמן, פסקה 5 (26.2.2020); ע"א 1411/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (30.3.2021); ע"א 2501/23 פרי נ' י.ת.ט בע"מ, פסקה 8 (17.4.2023)). בענייננו, לא מצאתי כי הצעת הפשרה שהניח המותב בפני הצדדים חורגת מניהול סביר של ההליך באופן המקים עילה לפסילתו. כפי שהבהיר המותב בהחלטתו בבקשת הפסלות, העמדה אותה נקט במסגרת הצעת הפשרה היא לכאורית בלבד והתבססה על התמונה הראייתית באותה עת, לאחר שמיעת טענות הצדדים ובטרם התקיים דיון הוכחות בהליך. המותב הדגיש מספר פעמים לאורך החלטתו כי מדובר בעמדה ראשונית ולא מחייבת וכי אין בהצעתו "כדי לגזור מסקנה כי בית המשפט נעל דעתו ביחס למחלוקת המרכזית", שכן "הכל נותר פתוח לקלוט עובדות ונתונים חדשים עד לסוף ההליך בו תינתן ההכרעה הסופית". בנסיבות אלו, אין בידי לקבל את טענת המערערים כי בהצעת המותב הובעה עמדה נחרצת המקימה חשש כלשהו למשוא פנים. טענות המערערים ביחס לחיובם בהוצאות במסגרת החלטת הפסלות הן טענות "ערעוריות" מובהקות ומשכך האפיק הראוי להעלאתן אינו בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ראו: ע"א 6290/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (30.8.2023); ע"א 444/22 יעקב כשדי השקעות בע"מ נ' זכאי, פסקה 9 (15.3.2022)). אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏ט"ז בתשרי התשפ"ד (‏1.10.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 23067100_V01.docx אט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1