פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6708/04

גוליט (דהיר) בדר נ. שר הפנים

עתירה למתן אזרחות ישראלית לתושב אזור מכוח נישואיו לאזרחית ישראלית, תוך הסתמכות על חריגים בחוק האזרחות והכניסה לישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/11/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6708/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד משפחות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן אזרחות ישראלית לתושב אזור מכוח נישואיו לאזרחית ישראלית, תוך הסתמכות על חריגים בחוק האזרחות והכניסה לישראל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6708/04

גוליט (דהיר) בדר נ. שר הפנים

עתירה למתן אזרחות ישראלית לתושב אזור מכוח נישואיו לאזרחית ישראלית, תוך הסתמכות על חריגים בחוק האזרחות והכניסה לישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, משפחה שבה האם אזרחית ישראלית והאב תושב האזור, ביקשו לקבל אזרחות עבור האב מכוח נישואיהם. משרד הפנים דחה את הבקשה בהתאם לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה). העותרים טענו כי הם זכאים לחריגים בחוק בשל שירותו של סב המשפחה למען המדינה, וכן בשל הרצון למנוע הפרדה בין הילדים לאביהם. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי אבי העותרת אינו נחשב 'בן משפחה' של העותר לצורך החוק, וכי אין לזר זכות לקבל מעמד מכוח ילדיו הקטינים. בית המשפט ציין כי העותרים יוכלו לשוב ולפנות לבית המשפט לאחר שיוכרעו עתירות עקרוניות אחרות בנושא חוקיות החוק.

השלכות רוחב

פסק הדין עוסק בפרשנות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) והחריגים שבו, ומשקף את המדיניות השיפוטית באותה עת ביחס לאיחוד משפחות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, ס' ג'ובראן, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גוליט (דהיר) בדר
  • מוהנד בדר
  • אומלייה בדר
  • מוסטפא בדר

נתבעים

  • שר הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרים טענו כי הם עומדים בסייג סעיף 3(2) לחוק הוראת השעה בשל שירותו של אבי העותרת 1 למען ביטחון המדינה.
  • העותרים טענו כי דחיית הבקשה תפריד בין הילדים לאביהם, ולכן יש להחיל את החריג בסעיף 3(1) לחוק.
טיעוני ההגנה
  • החלטת שר הפנים לדחות את הבקשה התבססה על הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003.
מחלוקות עובדתיות
  • האם אבי העותרת נחשב 'בן משפחה' של העותר 2 לצורך החריג בחוק.
  • האם ניתן להעניק מעמד לתושב אזור מכוח ילדיו הקטינים השוהים בישראל.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה כעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • איחוד משפחות
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל
  • תושב אזור

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 6708/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6708/04 - ב' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' עדיאל העותרים: 1. גוליט (דהיר) בדר 2. מוהנד בדר 3. אומלייה בדר 4. מוסטפא בדר נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד צבי ששון בשם המשיבים: עו"ד רננה קידר פסק-דין השופט י' עדיאל עניינה של עתירה זו במתן אזרחות ישראלית לעותר 2. העותרת 1, אזרחית ישראלית, והעותר 2, שהוא תושב האזור, נישאו ביום 29.2.04 ונולדו להם תאומים, הם העותרים 3 ו - 4. ביום 30/6/04 פנו העותרים במכתב לשר הפנים בבקשה לאיחוד משפחות וביום 1.8.04 הגישו בקשה לאיחוד משפחות בלשכת מינהל האוכלוסין שבמשרד הפנים. בקשתם נדחתה לאור חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג – 2003 (להלן – חוק הוראת השעה). העותרים טוענים כי בקשתם לאיחוד משפחות נופלת במסגרת שניים מהסייגים המנויים בסעיף 3 לחוק הוראת השעה, ועל כן רשאי שר הפנים להעניק אזרחות לעותר 2. טענתם האחת של העותרים, היא כי אבי העותרת 1 היה "חסיד עם ישראל ומדינתו ... אשר עד ליום מותו שירת את ביטחון מדינת ישראל ועמה במסגרת צה"ל ובכל דרך אחרת ...". לפיכך, חל על העותרים, לגישתם, סעיף 3(2) אשר קובע כי שר הפנים רשאי להעניק אזרחות לתושב אזור, אם שוכנע כי הוא מזדהה עם מדינת ישראל ויעדיה וכי הוא או בן משפחתו פעלו פעולה של ממש לקידום הביטחון, הכלכלה או עניין חשוב אחר של המדינה. חריג זה אינו חל על העותרים, שכן אביה של העותרת 1 אינו בן משפחה, כמשמעותו של מונח זה בסעיף 3(2) לחוק הוראת השעה, של תושב האזור, הוא העותר 2. הטעם השני עליו נסבה העתירה, הוא שדחיית הבקשה תביא להפרדת ילדיהם של העותרים, שהם בני פחות מ – 12 שנים, מאביהם – העותר 2. לעניין זה מבקשים העותרים לחסות בצילו של החריג הקבוע בסעיף 3(1) לחוק הוראת השעה. גם טעם זה לא ניתן לקבל. שכן החריג הקבוע בסעיף 3(1) לחוק הוראת השעה נועד למנוע הפרדה של ילד מהורה השוהה בישראל כדין, ואילו העותר 2 אינו שוהה בישראל כדין. ההלכה לעניין זה היא ש"אין לזר זכות לקבל מעמד בישראל מכוח ילדיו שכן קטין תלוי בהוריו ואין הוריו נתלים בו" (ראו: בג"צ 758/88 קנדל נ' שר הפנים, פ"ד מו(4) 505; בג"צ 4156/01 דימיטרוב נ' שר הפנים, פ"ד נו(6) 289). לאור האמור, סירובו של המשיב 1 להיענות לבקשה בדין יסודו. זכותם של העותרים שמורה להם לשוב ולפנות לבית המשפט, ככל שתהא בידיהם עילה לכך, לאחר הינתן פסק-דין בעתירות העקרוניות שעניינן חוקיות החלטת הממשלה וחוקיות החוק האמור (בג"צ 4022/02, בג"ץ 4608/02 ובג"ץ 7102/03). העתירה נדחית. ניתן היום, ט"ז בכסלו תשס"ה (29.11.04). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04067080_I02.docש.י. מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il