פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6705/11

יער פליקס נ. הכונס הרישמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת חייב למתן הפטר מחובותיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/02/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6705/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת חייב למתן הפטר מחובותיו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6705/11

יער פליקס נ. הכונס הרישמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת חייב למתן הפטר מחובותיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, פושט רגל משנת 2002, ערער על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לקבלת הפטר מחובותיו. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בשל התנהלותו של החייב במהלך ההליך, שכללה העברת שליטה בחברה לבנו וחתימה על ערבות כספית משמעותית, פעולות שאינן עולות בקנה אחד עם מעמדו כפושט רגל. בית המשפט העליון אישר את החלטת המחוזי וקבע כי הדחייה הייתה מוצדקת. עם זאת, בית המשפט ציין כי אין מניעה עקרונית שהחייב יגיש בקשת הפטר חדשה בעתיד, וכי על בית המשפט לבחון בקשה כזו בהתחשב בפרק הזמן שחלף ובהתנהלותו של החייב בתקופה זו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, י' דנציגר, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יער פליקס

נתבעים

  • הכונס הרשמי
  • ארנברג אייל – הנאמן על נכסי החייב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החייב פעל בדרכים שאינן מתיישבות עם מעמדו כפושט רגל.
  • החייב העביר שליטה בחברה לבנו.
  • החייב חתם על ערבות בסך 300,000 ש"ח במהלך הליך פשיטת הרגל.
טיעוני ההגנה
  • החייב מצוי בהליך פשיטת רגל מזה תקופה ארוכה (משנת 2002).
  • החייב משלם תשלומים חודשיים לקופת הכינוס.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות החייב במהלך הליך פשיטת הרגל מצדיקה מתן הפטר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נתוני התנהלות החייב במהלך הליך פשיטת הרגל.
  • חתימת החייב על ערבות בסך 300,000 ש"ח בשנת 2005.
  • העברת שליטה בחברה לבנו של החייב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 1659/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הערעור נדחה
  • החייב רשאי להגיש בקשת הפטר חדשה בעתיד

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6705/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6705/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט צ' זילברטל המערער: יער פליקס נ ג ד המשיבים: 1. הכונס הרשמי 2. ארנברג אייל – הנאמן על נכסי החייב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.06.2011 בתיק פש"ר 1659/02 שניתן על ידי כבוד השופט ח' ברנר תאריך הישיבה: ט"ז באדר התשע"ג (26.02.2013) בשם המערער: בשם המשיב 1: בשם המשיב 2: עו"ד שמעון כנעני עו"ד מיכל דלומי עו"ד קלמן ריבקין פסק-דין 1. המערער, שגילו כ-60 שנים, הינו פושט רגל (להלן – החייב). ההליכים נפתחו לבקשת החייב עוד בשנת 2002. הערעור שבפנינו מופנה נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ח' ברנר) לדחות את בקשתו של החייב למתן הפטר. 2. סכומן של תביעות החוב שאושרו מגיע לכשלושה מיליון ש"ח. בקופה הצטבר סכום של כ-371,000 ש"ח. החייב משלם מידי חודש לקופה 1,000 ש"ח. 3. מתברר, כי במהלך התקופה מאז נפתחו ההליכים פעל החייב בדרכים שונות שאינן מתיישבות עם מעמדו כפושט רגל. כך, בין היתר, בנו של החייב, שהיה בן 23 שנים, רכש מאדם מסוים את השליטה בחברה שהועברה מן החייב, ברשות, לאדם המסוים, וכן החייב חתם על ערבות בסכום של 300,000 ש"ח בשנת 2005. לאור נתונים אלה ונתונים נוספים החליט בית משפט קמא לדחות את בקשתו של החייב. 4. אנו סבורים שבית המשפט המחוזי צדק עת שהחליט לדחות את בקשת ההפטר. עם זאת, העובדה שבקשה כאמור נדחתה לפני יותר משנה וחצי אינה צריכה להוביל בהכרח לדחייתה של בקשת הפטר חדשה, אם וכאשר תוגש. כידוע, אין כל מניעה להגיש בקשות חוזרות למתן הפטר (אלא שהגשה חוזרת ונשנית תוך תקופה קצרה עלולה להתפרש כשימוש לרעה בהליכי משפט). אם אכן תוגש בקשה חדשה יהא על בית המשפט להתחשב, בין השאר, בתקופה שחלפה מאז דחייתה של הבקשה הקודמת ובנתונים לגבי התנהלותו של החייב בתקופה האמורה. ברי, כי יש אף להתחשב בתקופה הארוכה בה מצוי החייב בהליך פשיטת רגל. 5. סיכומו של דבר שהערעור נדחה, בכפוף לאמור לעיל בעניין הגשתה של בקשה חדשה להפטר. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז באדר התשע"ג (26.02.2013), בנוכחות המערער ובאי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11067050_S06.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il