גדעון הנקין נ. מר אלי ישי ס/ רוה'מ ושר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 6703/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-המשפט הגבוה לצדק בג"ץ 6703/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס העותרים: 1. גדעון הנקין 2. יחזקאל בובה נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים 3. ראש המועצה המקומית גדרה 4. עו"ד חיים ברנזון עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: בעצמם בשם המשיבים 2-1: עו"ד יוכי גנסין בשם המשיב 3: עו"ד עובד אליאס בשם המשיב 4: עו"ד אסף ברנזון פסק-דין השופטת ד' דורנר: המשיב 4 – עורך-דין מומחה בתחום דיני העבודה, מספק שירותים משפטיים למועצה המקומית גדרה משנת 1996 ובהתאם להסכם מיום 7.2.99 הוא גם מלווה, בהיבט המשפטי, את תוכנית ההבראה של המועצה. ביום 27.7.00 וביום 23.8.00 ייפה המשיב 3 – ראש המועצה המקומית גדרה, את כוחו של המשיב 4, לשמש בא-כוחה של המועצה בהליכים משפטיים בבית-הדין לעבודה, אשר המועצה הייתה צד להם. עבור שירותיו אלה משולם למשיב 4 שכר-טרחה מקופת המועצה. בעתירה שבפנינו מבקשים העותרים כי השכר ששולם למשיב 4 יושב לקופת המועצה וכי ייאסר על המשיב 3 לשלם תשלומים נוספים למשיב 4. לטענתם, יפויי כוח שניתנו למשיב 4, ניתנו שלא כדין ובניגוד להחלטת מליאת המועצה, אשר החליטה למנות פרקליט אחר אשר יעניק למועצה שירותים משפטיים תחת המשיב 4. העותרים טוענים, כי ההוצאה בגין שכר טרחתו של המשיב 4 אינה מאושרת בתקציב המועצה, באשר המועצה פועלת ללא תקציב מאושר מזה מספר שנים. בתשובתם, טוענים המשיבים כי מינוי המשיב 4 – בדין יסודו, הואיל ונעשה מכוח סמכותו של המשיב 3 לפי סעיף 190 לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950, וכי ההוצאה בגין שכר הטרחה שולמה מכוחו של סעיף "עבודות קבלניות – ייעוץ משפטי" אשר נכלל בתקציבי המועצה לשנים 2000 ו-2001, שהם הרלוואנטיים לענייננו. את תשובתם תומכים המשיבים במכתבו של החשב המלווה, אשר מונה לפקח על ענייניה הכספיים של המועצה לאחר שנקלעה לגירעון כספי. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, דעתי היא כי דין העתירה להידחות. סעיף 190(א) לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950 קובע: בכפוף לאמור בסעיף 13 לפקודת המועצות המקומיות רשאי ראש המועצה, על פי החלטת המועצה, להתקשר בחוזה בשם המועצה והוא רשאי לעשות כן גם ללא החלטת המועצה אם לכל הוצאה כספית הכרוכה בחוזה ניתנה הקצבה כספית מתאימה בתקציב המאושר. נמצא, כי בהתקשרו עם המשיב 4 בחוזה למתן שירותים משפטיים, ובהיות ההוצאה הכספית הכרוכה בחוזה זה מתוקצבת בסעיף תקציבי מתאים כעולה מאישורו של החשב המלווה, פעל המשיב 3 בגדרי סמכותו, ולעניין זה, סירובה של המועצה לאשר חוזה זה אינו מעלה ואינו מוריד. מעבר לדרוש אוסיף, כי ממכלול טענותיהם של העותרים, אשר טענו לעצמם, עולה כי הם מלינים על האופן שבו מנוהלים כספי המועצה. מאחר שפעילותה הכספית של המועצה – ככלל, ובתוך כך גם בגדר העניינים מושאי-עתירה זו, מפוקחת על-ידי החשב המלווה שמונה לה, לא ראינו להתערב בסוגיה זו, ככל שהדברים נוגעים לעתירה שבפנינו. אשר-על-כן, העתירה נדחית. ניתן היום, י"ג בטבת תשס"ב (18.12.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02067030_L05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il