פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6690/16

עיריית טאמון נ. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

עתירה נגד החלטת המשיבים לדחות בקשת העותרת להקצות לה מקרקעין שנטעה בהם עצים, לאחר שנקבע כי מדובר באדמות מדינה/שמורת טבע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/07/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6690/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הקצאת מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת המשיבים לדחות בקשת העותרת להקצות לה מקרקעין שנטעה בהם עצים, לאחר שנקבע כי מדובר באדמות מדינה/שמורת טבע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6690/16

עיריית טאמון נ. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

עתירה נגד החלטת המשיבים לדחות בקשת העותרת להקצות לה מקרקעין שנטעה בהם עצים, לאחר שנקבע כי מדובר באדמות מדינה/שמורת טבע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עיריית טאמון עתרה נגד החלטת המינהל האזרחי לסרב להקצות לה קרקעות שנטעה בהן עצים. המדינה טענה כי מדובר באדמות מדינה שהוכרזו כשמורת טבע, וכי כיום מדובר באדמות סקר שלא ניתן להקצותן. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי כל עוד המקרקעין מוגדרים כאדמות סקר, העתירה תיאורטית. בית המשפט ציין כי ככל שיושלם תהליך הסקר בעתיד, העותרת תוכל לשוב ולטעון את טענותיה. כמו כן, בוטל עיכוב הביצוע שניתן בעבר בנוגע לפינוי המקרקעין.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, ע' ברון, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית טאמון

נתבעים

  • מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית
  • ראש המינהל האזרחי
  • הממונה על הרכוש הממשלתי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המקרקעין הם אדמות סקר שלא ניתן להקצותם.
  • המקרקעין הוכרזו כשמורת טבע כדין מכוח צו בדבר הגנה על הטבע (יהודה ושומרון) (מס' 363), התש"ל-1969.
טיעוני ההגנה
  • הכרזה על שמורת טבע מחייבת תכנית מפורטת ולא רק הכרזה כללית.
  • קיימת אפליה פסולה שכן המשיבים הקצו מקרקעין דומים לרשויות יהודיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המקרקעין הם אדמות מדינה או אדמות סקר.
  • האם ההכרזה על שמורת טבע תקפה ללא תכנית מפורטת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הכרזה מיום 3.5.1983 מכוח סעיף 1 לצו בדבר הגנה על הטבע (יהודה ושומרון) (מס' 363), התש"ל-1969.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה כתיאורטית בשל היות המקרקעין אדמות סקר.
  • בוטל עיכוב ביצוע שניתן בהחלטה קודמת של השופט דנציגר.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 8732/14
הפניות לפסקי דין אחרים
  • בג"ץ 8732/14

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • אדמות מדינה
  • שמורת טבע
  • אפליה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החלטת השופט י' דנציגר מיום 10.10.2016 בדבר עיכוב ביצוע צו הפינוי.

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6690/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ג' קרא העותרת: עיריית טאמון נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי 3. הממונה על הרכוש הממשלתי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ' בתמוז התשע"ט (23.07.2019) בשם העותרת: עו"ד תאופיק ג'בארין בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן פסק-דין השופט י' עמית: 1. העתירה שבפנינו מופנית כנגד החלטת המשיב 3 (להלן: המשיב), לדחות את בקשת העותרת להקצות לה מספר חלקות מקרקעין באדמות טובאס. המדובר בחלקות קרקע שנמצאות בתחום שיפוטה של העותרת, שנטעה עצים במקרקעין, לטענתה, על מנת להקים שטח ירוק לשיפור הסביבה ואיכות החיים באזור. המשיב דרש מהעותרת לפנות את המקרקעין, בטענה של פלישה לאדמות מדינה. העותרת הגישה ערר בטענה כי אין מדובר באדמות מדינה, אך ביום 30.11.2014 נדחה הערר על ידי ועדת העררים. בהחלטת הוועדה נקבע כי העותרת לא הביאה ראיות לתמיכה בטענתה להחזקה נוגדת במהלך השנים, או לעיבוד והחזקה. עוד נקבע, כי המשיב הוכיח כי העותרת פלשה למקרקעין המהווים אדמות מדינה, ועל כן הוצא צו הפינוי כדין. בעקבות זאת, הגישה העותרת עתירה נגד ועדת העררים, אך זו נמחקה בהמלצת בית המשפט (בג"ץ 8732/14 מיום 14.12.2015). 2. לאחר הדברים האלה, פנתה העותרת למשיב בבקשה כי המקרקעין בהם ניטעו העצים יוקצו לעותרת. המשיב דחה את הבקשה בטענה כי המקרקעין הם בתחום שמורת טבע, ומשכך לא ניתן להקצותם לעותרת. כנגד טענה זו העלתה העותרת שתי טענות, והן: האחת – כי לא די בהכרזה על שמורת טבע ויש צורך בתכנית מפורטת לשם כך. השניה – גם בהנחה שמדובר בשמורת טבע, הרי שהמשיבים הקצו בתחומי האזור מקרקעין שנמצאים בשמורות טבע לרשויות מקומיות יהודיות ולגופים יהודיים, ומשכך אין להפלות את העותרת לרעה. 3. נאמר בקצרה, כי דין העתירה להידחות. כפי שציינו המשיבים, מעמדם של המקרקעין כיום הוא של אדמות סקר שממילא לא ניתן להקצותם. משכך, העתירה שבפנינו היא למעשה תיאורטית. גם אם בחלק מהמקרים הוכנו תכניות מפורטות, שבמסגרתן הוכרז שטח מסוים באזור כשמורת טבע –על פי הדין החל באזור, די בהכרזה של הממונה על שטחים מסוימים כשמורת טבע. במקרה שבפנינו, ההכרזה נעשתה ביום 3.5.1983 מכוח סעיף 1 לצו בדבר הגנה על הטבע (יהודה ושומרון) (מס' 363), התש"ל-1969. מכל מקום, וכל עוד מעמדם של המקרקעין הוא כאדמות סקר, איננו רואים להידרש לגופם של דברים, וכאשר יושלם תהליך הסקר כל טענות העותרת עומדות לה. ככל שהתהליך לא יושלם תוך חמש שנים מהיום, תפעל העותרת כחוכמתה. 4. אשר על כן, העתירה נדחית. בד בבד, בטלה החלטתו של השופט י' דנציגר מיום 10.10.2016, מכוחה נטלה המדינה על עצמה עיכוב ביצוע של צו הפינוי. ניתן היום, ‏כ"א בתמוז התשע"ט (‏24.7.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 16066900_E14.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il