פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 6676/02

ליפא ברי נ. בית הדין הרבני האזורי אשקלון

העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין גירושין זר מארה"ב המהווה מעשה בית דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/10/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 6676/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה ופסקי חוץ — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין גירושין זר מארה"ב המהווה מעשה בית דין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 6676/02

ליפא ברי נ. בית הדין הרבני האזורי אשקלון

העותר ביקש לבטל החלטות של בתי הדין הרבניים בטענה כי התעלמו מפסק דין גירושין זר מארה"ב המהווה מעשה בית דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר ביקש מבג"ץ להתערב בהחלטות בתי הדין הרבניים שדחו את תביעותיו לגירושין וחייבו אותו במזונות אשתו. העותר טען כי בית הדין היה מחויב להכיר בפסק דין גירושין שניתן בארה"ב, אשר לטענתו מהווה מעשה בית דין. בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי התערבותו בהחלטות בתי הדין הרבניים מוגבלת למקרים של חריגה מסמכות, וכי במקרה זה לא הוכחה חריגה כזו. בית המשפט ציין כי העותר לא הוכיח שהתקיימו התנאים הקבועים בחוק אכיפת פסקי-חוץ להכרה בפסק הדין הזר, וכי בית הדין פעל כדין.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' א' לוי, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ברי ליפא

נתבעים

  • בית-הדין הרבני האזורי באשקלון
  • בית-הדין הרבני הגדול
  • איריס ליפא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הרבני חרג מסמכותו בכך שהתעלם מפסק הדין הזר.
  • בית הדין פגע בעיקרי הצדק הטבעי.
  • בית הדין לא קיים את הוראות חוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958.
  • הפסק הזר יצר מעשה בית דין או השתק מפני תביעת מזונות.
טיעוני ההגנה
  • בית הדין פעל במסגרת סמכותו.
  • לא התקיימו התנאים להכרה בפסק הדין הזר לפי חוק אכיפת פסקי-חוץ.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להכיר בפסק דין זר מארה"ב כמעשה בית דין לעניין גירושין ומזונות בישראל.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • דיני משפחה
  • פסקי חוץ
  • סמכות בתי הדין הרבניים
  • מזונות

שלב ההליך

עתירה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6676/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בג"ץ 6676/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס העותר: ברי ליפא נ ג ד המשיבים: 1. בית-הדין הרבני האזורי באשקלון 2. בית-הדין הרבני הגדול 3. איריס ליפא עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד ארווין פרידמן בשם המשיבה 3: עו"ד יואב בנטל פסק-דין השופטת ד' דורנר: העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה), אזרחי ישראל ותושביה, נישאו זה לזו בישראל ולימים חל קרע בנישואיהם. תביעות לפסק-דין לגרושין, שהגיש העותר לבית-הדין הרבני האזורי באשקלון, נדחו בהעדר עילה לחיוב בגט ובית-הדין האזורי חייב את העותר במזונותיה של המשיבה. על החלטותיו של בית-הדין האזורי הגיש העותר ערעור לבית-הדין הרבני הגדול, בגדרו הציג פסק-דין, שניתן על-ידי בית-משפט במדינת אילינוי שבארצות-הברית, ולפיו יש להכיר בגרושי העותר מהמשיבה ואין לחייבו במזונותיה כלל (להלן: הפסק הזר). העותר טען, כי הפסק הזר יצר מעשה בית-דין ולחילופין, כי הקים השתק מפני כל תביעה מאוחרת יותר לחיוב במזונות. בית-הדין הגדול דחה את הערעור. או-אז הגיש העותר את עתירתו זו, שבגדרה הוא טוען, כי דין החלטותיו של בית-הדין הרבני להתבטל, הואיל ובהתעלמו מהפסק הזר, חרג בית-הדין הרבני מסמכות, פגע בעיקרי הצדק הטבעי ולא קיים את הוראותיו של חוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958, המחייבות אותו, למצער, להפעיל שיקול דעת בשאלה אם להכיר בפסק הזר. אין בידינו לקבל טענות אלה. כידוע, בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הרבני הגדול והתערבותו בהן מוגבלת אך לאותם מקרים, שבהם חרג בית-הדין מסמכותו (במובן הרחב של מושג זה), ובכלל זאת כאשר התעלם מהוראת חוק המופנה אליו. ראו דבריי בבג"ץ 5182/93 לוי נ' בית-הדין הרבני האזורי רחובות, פ"ד מח(3) 1, בע' 6; וכן ראו בג"ץ 2222/99 גבאי נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נד(5), 401, בע' 426, 430. דא עקא, שבמקרה שלפנינו לא מצאנו כי התקיימה עילה המחייבת את התערבותנו. בית-הדין פעל בגדרי סמכותו ולא הוכח כי נפגעה זכות מזכויותיו הדיוניות או המהותיות של העותר. יתרה מכך, העותר לא הוכיח כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ לעניין "הכרה ישירה" בפסק הזר, וממילא "הכרה עקיפה" לפי סעיף 11(ב), אפילו היא רלוואנטית לעניין, נתונה לשיקול דעתו של בית-הדין. העתירה נדחית איפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בחשוון תשס"ג (22.10.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02066760_L02.doc נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il