פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ער"א 6675/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 6084/21 מיום 3.10.2021 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 6084/21 מיום 3.10.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 5.9.2021 הגיש המערער לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ס' אופק) בתלה"מ 29183-08-20 ותלה"מ 29122-08-20 מיום 12.8.2021, במסגרתה נדחתה בקשתו לפסלות. לצד הערעור הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום אגרה לנוכח מצבו הכלכלי הקשה. ביום 19.9.2021 הגיש המערער בקשה לצירוף מסמך, בה נטען כי בית המשפט לענייני משפחה נעתר ביום 14.9.2021 לבקשה דומה מטעמו למתן פטור מתשלום אגרה במסגרת בקשה נוספת שהגיש לפסלות המותב, והחלטה זו מהווה אסמכתא משמעותית עדכנית למצבו הכלכלי הקשה. בתוך כך ביקש המערער כי יינתן לו גם פטור מהפקדת ערובה בגין הגשת הערעור. ביום 3.10.2021 דחתה הרשמת את בקשת המערער, בקבעה כי היא אינה כוללת את המידע המלא והעדכני באשר למצבו הכלכלי וכי למעשה רב הנסתר בה על הגלוי. בהקשר זה ציינה הרשמת כי המערער הפקיד לאחרונה סכומי כסף משמעותיים לצורך הסרת צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוטל עליו, שמקורם לא הובהר. עוד נקבע כי בשים לב למבחנים הנוהגים בבקשות פסלות שופט, על פני הדברים סיכויי ההליך אינם מצדיקים פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו נטען בין היתר כי שגתה הרשמת בכך שנתנה החלטה קצרה מבלי לפרט את טענות המערער ואת מצבו הכלכלי, ואף מבלי לפרט מה המידע "הנסתר" בבקשתו וליתן לו אפשרות להשלימו. המערער הוסיף כי מקור הכספים שצוינו בהחלטת הרשמת ידוע, מפני שהוגשה על ידו בקשה מפורטת בעניין זה לבית המשפט המחוזי. עוד שגתה הרשמת בכך שלא התייחסה להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.9.2021 בה הוענק לו פטור מתשלום אגרה, ובכך שקבעה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו למשל לאחרונה: ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, פסקה 7 (11.10.2021); ער"א 6495/21 ורדי נ' ועדת ערר לתכנון ובניה – מחוז מרכז, פסקה 4 (6.10.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. כפי שציינה הרשמת, עיון במסמכים שצורפו לבקשת הפטור מגלה כי המערער לא עמד בחובה המוטלת עליו להציג תשתית עובדתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. מדפי פירוט החשבון שצירף המערער עולה כי הוא מבצע הפקדות ומשיכות של סכומים גבוהים של עשרות אלפי שקלים, לרבות הפקדת מט"ח והפקדות לפיקדונות. לכך לא ניתן כל הסבר בבקשה. אף לא ניתן כל הסבר בבקשה להפקדות המשמעותיות שביצע לשם ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שהוטל עליו. גם אם לשיטת המערער ניתן לכך הסבר במסגרת בקשה שהגיש בהליך קמא, אין בכך כדי לפטור אותו מלספק הסברים במסגרת בקשתו למתן פטור ולתמוך הסברים אלה בתצהיר ובאסמכתאות אחרות. כמו כן, עיון בהחלטה מיום 14.9.2021 מלמד כי אין המדובר במתן פטור מתשלום אגרה בשל שכנוע שמגיע למערער פטור, אלא כי ההחלטה ניתנה מתוך גישה פרקטית של בית המשפט שראה לנכון לדון בגוף הבקשה לפסילתו מבלי להמתין להחלטה של רשם בית המשפט בעניין הבקשה למתן הפטור. עוד יודגש, כי אין להלום את ציפייתו של המערער כי הרשמת תפרוש לפניו את רשימת הנתונים החסרים בבקשתו טרם מתן החלטה סופית בעניינו. זאת, שכן על מבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מוטלת החובה להציג לפני בית המשפט תשתית עובדתית מפורטת בדבר מצבו הכלכלי כבר בעת הגשת הבקשה (וראו למשל: ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר – כונס הנכסים, פסקה 6 (13.9.2021); בש"א 5688/18 ‏חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018)). בקשות המוגשות לבית המשפט בכלל, ובקשות כבענייננו למתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערובה בפרט, אינן מתנהלות בדרך של "נסה ושגה" ואם שגית, נסה בשנית. באשר לסיכויי ההליך, מקובלת עליי קביעת הרשמת כי על פניו סיכויי הערעור העיקרי שהגיש המערער אינם נחזים להיות גבוהים בשים לב למבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט – חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (וראו למשל: ער"א 3643/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (3.6.2021); ער"א 1536/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (11.3.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ז' בחשון התשפ"ב (‏13.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21066750_N01.docx רכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1