פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 6664/12
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6664/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערער:
אילן ביטון
נ ג ד
המשיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. ג'אן פייר קורצ'יה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בבאר שבע
(כב' השופט י' טישלר) מיום 26.07.2012 שלא לפסול עצמו מלדון בתיק א 20718-07-11
בשם המערער: עו"ד טל ליזרוביץ
פסק-דין
1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט י' טישלר), מיום 26.07.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בת"א 20718-07-11.
2. המערער הגיש תביעה נזיקית בעילת רשלנות בה טען כי ביום 17.7.2008 החליק על מדרגות בחצר הבית בו שכר יחידת דיור וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף. התביעה הוגשה נגד המשכיר וחברת ביטוח (הם המשיבים). בבקשת הפסלות שהגיש טען המערער כי כבר בישיבת קדם המשפט גיבש השופט עמדה נחרצת לגבי גורל התביעה ו"המליץ" לו למשוך את התביעה. לפיכך טען כי קמה עילת לפסול את בית המשפט מלהמשיך ולדון בעניינו.
3. בית המשפט דחה את הבקשה. בית המשפט קבע כי אין בכך שהביע דעה לכאורית בישיבת קדם משפט בנוגע לסיכויי התובענה להתקבל, וגם לא בניסיונותיו להשיג פשרה, כדי להקים עילה לפסילתו. בית המשפט הוסיף כי טענת המערער לפיה דעתו ננעלה מוטעית בעליל, והבהיר שדבריו נאמרו "בזהירות המתבקשת לגבי השלב המקדמי שבו מצוי התיק". לפיכך דחה, כאמור, את הבקשה והשית על המערער הוצאות בסך 2,500 ש"ח לטובת המשיבים ובאותו סכום לאוצר המדינה. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
4. המערער חוזר על טענתו לפיה כבר בפתח ישיבת קדם המשפט הביע בית המשפט תמיהה על הגשת התביעה והמליץ למערער למשוך אותה. בנוסף טוען המערער כי בית המשפט דחה על הסף את הצעתו למנות מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת המדרגות, אף מבלי לקבל את עמדת הצד שכנגד. לדעת המערער הן ההוצאות החריגות שהוטלו עליו והן תוכן ההחלטה בבקשת הפסלות בה מצא אי דיוקים, מעידים על נעילת דעתו של המותב לגבי גורל התביעה ומקימים עילה לפסילתו. המערער מוסיף כי חרף האמור בהחלטה, בית המשפט לא סייג את דבריו בישיבת קדם המשפט. לאור כל אלה מבקש המערער לפסול את בית המשפט ולבטל את פסיקת ההוצאות שהושתו עליו.
5. דין הערעור להידחות. התבטאויות בית המשפט, ככל שנאמרו, שאין להן תיעוד בפרוטוקול, נאמרו על יסוד לכאורי במהלך ישיבת קדם משפט. אין בהתבטאויות אלו, כשלעצמן, כדי להקים עילת פסלות. התבטאויות אלו נועדו לייעל את הדיון טרם שמיעת הטענות והבאת הראיות. ממילא אין לראות בהן משום חריצת דעה ממשית שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע (השווה: ע"א 3214/12 דליה גורן נ' פריאל פאר (לא פורסם, 3.6.2012), זאת במיוחד, כשניכר מהחלטת בית המשפט כי הוא נותר פתוח לשכנוע וכי התרשמותו עשויה להשתנות בהמשך ההליך. חששו של המערער, בנסיבות אלו אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3848/11 באן נ' באן (לא פורסם, 28.6.2011), ולפיכך, דברי בית המשפט אינם מקימים עילה לפסילתו. אשר להוצאות שנפסקו, הרי שאין זה עניין לערעור פסלות, שנועד לבחון האם קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט היושב בדין (ע"א 1991/12 ד"ר יאלי הרן נ' מרדכי חביבה (לא פורסם, 27.4.2012)).
6. אשר על כן, הערעור נדחה. מאחר שלא הוגשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב בחשוון התשע"ג (28.10.2012).
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12066640_S02.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il