פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6662/12

הראל פרימק נ. שר האוצר

העותרים ביקשו לאפשר לעמיתים שכירים להעביר את חסכונותיהם לקופות גמל בניהול אישי, בדומה לעמיתים עצמאיים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 16/08/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6662/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה קופות גמל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לאפשר לעמיתים שכירים להעביר את חסכונותיהם לקופות גמל בניהול אישי, בדומה לעמיתים עצמאיים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6662/12

הראל פרימק נ. שר האוצר

העותרים ביקשו לאפשר לעמיתים שכירים להעביר את חסכונותיהם לקופות גמל בניהול אישי, בדומה לעמיתים עצמאיים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ בדרישה לאפשר לעובדים שכירים להעביר את כספי החיסכון שלהם לקופות גמל בניהול אישי, זכות שהייתה שמורה עד אז לעצמאיים בלבד. במהלך הדיונים בעתירה, המשיבים (משרד האוצר) פעלו לתיקון התקנות הרלוונטיות כך שיאפשרו זאת גם לשכירים. לאחר שהטיוטה הועברה לאישור ועדת הכספים, הסכימו הצדדים כי העתירה השיגה את מטרתה והפכה למיותרת. בית המשפט הורה על מחיקת העתירה בשל התייתרותה, אך פסק לטובת העותרים הוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח, תוך התחשבות בהשתלשלות ההליכים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ח' מלצר, נ' הנדל, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הראל פרימק
  • הקואליציה האזרחית

נתבעים

  • שר האוצר
  • הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לאפשר לעמיתים שכירים להעביר כספים לקופות גמל בניהול אישי.
  • הגשת העתירה היא שהובילה לקידום תיקון התקנות הרלוונטיות.
טיעוני ההגנה
  • תיקון התקנות היה יוזמה מקצועית של משרד האוצר ולא נבע מהגשת העתירה.
  • העיכוב בתיקון התקנות נבע מקשיים אובייקטיביים כגון מניעות של שר האוצר ופיזור הכנסת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העתירה היא זו שהובילה לתיקון התקנות או שמא מדובר ביוזמה עצמאית של המשיבים.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

7500
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6662/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6662/12 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם העותרים: 1. הראל פרימק 2. הקואליציה האזרחית נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר 3. היועץ המשפטי לממשלה תגובה מטעם העותרים מתאריך 04.04.2016; תגובה מטעם המשיבים מתאריך 09.08.2016 בשם העותרים: עו"ד ארוין שחר בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט ח' מלצר: 1. בעתירה שלפנינו התבקש צו על תנאי שיורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יתאפשר לעמיתי קופות הגמל במעמד "שכיר" להעביר את חסכונותיהם לקופות הגמל ב"ניהול אישי" – כפי שמתאפשר לעמיתים במעמד "עצמאי" במסגרת תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (קופת גמל בניהול אישי), תש"ע-2009 (להלן: התקנות). 2. בתגובתם המקדמית לעתירה, שהוגשה בתאריך 27.02.2013 בהתאם להחלטה שהורתה להם לעשות כן, המשיבים טענו כי יש לדחות את העתירה. זאת, בין היתר, מאחר שלטענתם, המשיב 1 פועל לתיקון התקנות, כך שגם עמיתים שכירים יוכלו להפנות לקופות גמל בניהול אישי כספים שהופקדו במעמד של "עמית שכיר" – בקופות גמל לתגמולים, ובכך, לגישתם, תינתן לעובדים שכירים האפשרות להעביר לקופת גמל בניהול אישי את מכלול הכספים הנזילים העומדים לרשותם (ראו: פיסקאות 4-3 לתגובה המקדמית מטעם המשיבים, מתאריך 27.02.2013). 3. בעתירה התקיימו מספר דיונים, והוגשו הודעות מעדכנות רבות ביחס להתקדמות הליך תיקון התקנות האמורות, והגורמים השונים לעיכוב שחל בתיקונן. לבסוף, בתאריך 29.03.2016 המשיבים הודיעו כי טיוטת התקנות הועברה לאישורה של וועדת הכספים של הכנסת. 4. בתגובת העותרים מתאריך 04.04.2016, שהוגשה בהתאם להחלטה שהורתה להם לעשות כן, נמסר כי ככל שהתקנות החדשות אכן יכנסו לתוקף – דומה כי העתירה אכן השיגה חלק ניכר ממטרותיה, ולמעשה היא התייתרה. עם זאת, העותרים טענו כי יש לפסוק הוצאות לטובתם, שכן לשיטתם, מאמציהם בגדר העתירה דנן הובילו לכך שהתקנות שעמדו בבסיס העתירה דנן הוגשו, לבסוף, לאישור וועדת הכספים של הכנסת. 5. המשיבים, בתגובה שהוגשה מטעמם אף היא בהתאם להחלטה שהורתה להם לעשות כן טענו כי כבר מתגובתם המקדמית לעתירה עולה כי תיקון התקנות לא נבע מהגשת העתירה. לגישתם, תיקון זה נבע מיוזמת אנשי המקצוע במשרד המשיב 1 בלבד. לטענת המשיבים, תהליך תיקון התקנות נתקל בסדרה של קשיים אובייקטיביים, כגון מניעות של שר האוצר שכיהן במועד הרלבנטי מלדון בנושא, ופיזורה של הכנסת ה-19. לשיטתם, לאחר שנפתרו הקשיים האמורים – המשיך תהליך תיקון התקנות כסדרו. 6. נוכח כל האמור לעיל, ולאחר עיון במכלול החומר ובטענות הצדדים, מהן עולה כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה – העתירה נמחקת בזאת. בנסיבות העניין, ובהתחשב במכלול ובהשתלשלות ההליכים בגדר העתירה דנן – המשיבים ישאו בהוצאות העותרים בסך כולל של 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ב באב התשע"ו (‏16.8.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12066620_K27.doc רש_מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il