פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 665/13

אבק סרטים הפקות בע"מ נ. יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ

ערעור על דחיית תביעה בגין הסכם מיום 1.7.2002 וטענת התיישנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/11/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 665/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה בגין הסכם מיום 1.7.2002 וטענת התיישנות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 665/13

אבק סרטים הפקות בע"מ נ. יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ

ערעור על דחיית תביעה בגין הסכם מיום 1.7.2002 וטענת התיישנות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר דחה את תביעתם. המערערים טענו כי שגה בית המשפט המחוזי בדחיית התביעה מחמת התיישנות וכן השיגו על הממצאים העובדתיים שנקבעו ביחס להסכם שנחתם ביום 1.7.2002. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הראשונה, שכן הכלל הוא שערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאים מסוג זה. לפיכך, הערעור נדחה. בשל נסיבות העניין וסכום ההוצאות שכבר הוטל בערכאה הראשונה, הוחלט שלא להשית הוצאות נוספות בערעור.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אבק סרטים הפקות בע"מ
  • יעקב קוצקי
  • חנן קוצקי

נתבעים

  • יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ
  • יונייטד קינג פילם 2000 (1999) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על דחיית התביעה מחמת התיישנות
  • ערעור על קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה בנוגע להסכם מיום 1.7.2002
מחלוקות עובדתיות
  • ממצאים עובדתיים בנוגע להסכם מיום 1.7.2002

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 20006-01-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 665/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 665/13 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. אבק סרטים הפקות בע"מ 2. יעקב קוצקי 3. חנן קוצקי נ ג ד המשיבות: 1. יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ 2. יונייטד קינג פילם 2000 (1999) בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.12.2012 ב-ת"א 20006-01-10 שניתן על ידי כבוד השופט א' אורנשטיין תאריך הישיבה: י"ב בחשון התשע"ה (5.11.2014) בשם המערערים: עו"ד שחר הררי ; עו"ד גל תורג'מן בשם המשיבות: עו"ד אריה ארמרניק; עו"ד דניאלה שילמן פסק-דין 1. מבלי לקבוע מסמרות ייתכן ויש ממש בערעור בעניין דחיית התביעה מחמת התיישנות, וזו נוכח הבקשה להעברת מקום הדיון שלא כללה התייחסות לטענה זו. 2. עם זאת לא נוכל להיעתר לערעור זה הקורא לנו למעשה לבחון מחדש את העובדות שנקבעו בערכאה הראשונה, ובראשן העובדות בכל הנוגע להסכם מיום 1.7.2002. אין סיבה לסטות מן הכלל לפיו בית המשפט לא יתערב בממצאים שבעובדה. 3. הערעור נדחה. לפנים משורת הדין ונוכח סכום ההוצאות שהוטל בערכאה הראשונה, לא יהיה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בחשון התשע"ה (‏5.11.2014). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13006650_C18.doc עע מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il