שלמה שוקרון נ. הנהלת בתי המשפט - המחלקה המשפטית

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 66490-11-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: שלמה שוקרון נגד המשיבים: 1. הנהלת בתי המשפט 2. משרד המשפטים – לשכת שר המשפטים 3. ויקטוריה שוקרון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נטלי הראל פסק-דין השופט דוד מינץ: העתירה שלפנינו מכוונת בעיקרה כלפי החלטת בית המשפט לענייני משפחה באשדוד (השופט ר' בז'ה) מיום 23.11.2025 בתלה"מ 34872-06-22, בה נדחתה בקשת העותר למחיקת תובענה בשל אי-תשלום אגרה כדין. בתמצית שבתמצית, בשנת 2022 הגישה משיבה 3 תובענה רכושית בין בני זוג נגד העותר בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד. ביום 3.11.2025 הגיש העותר בקשה למחיקת התובענה בשל אי-תשלום אגרה, בטענה כי שולמה אגרה בגין תובענה לסעד הצהרתי אך התובענה כוללת גם סכומים מדויקים כך שהיה על משיבה 3 לשלם אגרה בסכום משמעותי יותר. בתוך כך, התבקשה עמדת המדינה בנוגע לסוגיית האגרה. בקשה זו נדחתה ביום 23.11.2025 תוך שנקבע כי האגרה שולמה בהתאם לדין; כי בקשת העותר בשלב זה של ההליך נגועה בשיהוי רב; וכי אין הכרח לקבל את עמדת המדינה בטרם הכרעה בבקשה. מכאן העתירה שלפנינו, בה ביקש העותר כי נורה על מחיקת התובענה ונקבע כי על בית המשפט היה לבקש את עמדת המדינה בטרם הכריע בבקשה. לחלופין ביקש העותר כי נורה למשיבה 3 לתקן את כתב התביעה תוך פירוט גובה הסעדים ונורה על חיובה בתשלום מלוא האגרה המתאימה. העותר העלה טענות שונות ובין היתר, כי לא עומדת בפניו אפשרות יעילה להשגת הסעד המבוקש בהיעדר החלטה שיפוטית ברורה לסמוך עליה; להחלטת בית המשפט בעניינו השלכות רוחב ציבוריות על אוצר המדינה; ונוסף על הטעות שנפלה במקרה הנוכחי בקשתו גם מעוררת שאלה עקרונית בעלת חשיבות להסדרת הפרקטיקה הנוהגת בתביעות רכושיות בין בני זוג. דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתגובה. ככלל, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ערכאות השיפוט המוסמכות (בג"ץ 15860-10-25 מידן נ' בית משפט השלום בקרית גת, פסקה 5 (5.11.2025); בג"ץ 21689-08-25 פלוני נ' הנהלת בתי המשפט, פסקה 4 (1.9.2025); בג"ץ 59426-04-25 פלוני נ' פלונית (29.4.2025); בג"ץ 5805/18 מון נ' בית המשפט המחוזי לוד, פסקה 2 (2.9.2018)), החריגים לכלל זה הם נדירים וקיצוניים והמקרה שלפנינו רחוק מאוד מלהצדיק חריגה ממנו. כמו כן, בניגוד לטענת העותר, החלטה ודאי קיימת ולפיכך עומד לו סעד חלופי בדמות הגשת הליך ערעורי לערכאות המוסמכות ואף מטעם זה דין העתירה להידחות (בג"ץ 6833/18 פלוני נ' בית משפט לענייני משפחה ראשל"צ, פסקה 3 (4.10.2018)). העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה ולפנים משורת הדין, לא יינתן צו להוצאות. ניתן היום, י"ב כסלו תשפ"ו (02 דצמבר 2025). דוד מינץ שופט אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת