פרקר ישראל נ. אביטל רפופורט אורי

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6637/19 ע"א 7083/19 - ג' לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון המערער ב-ע"א 6637/19 והמשיב ב-ע"א 7083/19: ישראל פרקר נ ג ד המערער ב-ע"א 7083/19 והמשיב ב-ע"א 6637/19: אורי אביטל רפופורט ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד (כב' השופט ע' ניר נאוי) ב-ת"א 30903-05-18 מתאריך 1.08.2019 תאריך הישיבה: י"ג באדר התש"ף (09.03.2020) בשם המערער ב-ע"א 6637/19 והמשיב ב-ע"א 7083/19: עו"ד שמואל שגיא; עו"ד כרמית בר און בשם המערער ב-ע"א 7083/19 והמשיב ב-ע"א 6637/19: עו"ד שחר חסאן פסק-דין המשנה לנשיאה ח' מלצר: 1. ענייננו בחוזה מכר של נחלה, שהמערער ב-ע"א 6637/19 (להלן: המערער) חתם עם המשיב באותו ערעור (להלן: המשיב). המשיב לא עמד במלוא חיובי התשלום שהושתו עליו בחוזה המכר וכן בחיובים נוספים, ואולם המערער – מטעמיו שלו – לא הקפיד עמו ונתן לו ארכות שונות טרם שביטל את חוזה המכר. 2. עיקר המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, על רקע האמור לעיל, ואשר עמדה במוקד הסכסוך שפרץ ביניהם עסקה בדרישה של המשיב (הקונה) שיתאפשר לו להשיג משכנתא למימון הרכש, מעבר לתשלום המקדמה ששילם, זאת כאשר נושא המשכנתא לא הוסדר כלל בחוזה. 3. סופו של דבר שהסכסוך הגיע לבית המשפט המחוזי במרכז-לוד (כב' השופט ע' ניר נאוי), וזה פסק שהייתה הפרה יסודית מצד המשיב, ואולם נתן למשיב הזדמנות נוספת ואחרונה לעמוד בתנאי חוזה המכר ולהשלים בתוך פרק זמן שנקצב את התשלומים שהתחייב בהם, שאם לא כן יחשב החוזה כמבוטל, והמשיב ישא גם בפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה (540,000 ש"ח). 4. על כך נסבים הערעורים ההדדיים שבפנינו, כאשר המערער משיג על הארכה לקיום חוזה המכר שניתנה למשיב, וכן טוען שהמשיב לא עמד בדרישות שהושתו עליו בפסק הדין וכן תובע את הפיצוי המוסכם (540,000 ש"ח). המשיב, מאידך גיסא, בערעור נפרד משלו (ע"א 7083/19), משיג על מועדי הארכה הקצרים מדי, לשיטתו, שניתנו לו על-ידי בית המשפט המחוזי הנכבד בפסק דינו. 5. בדיון שהתקיים בפנינו היום הסתבר כי המשיב לא עמד בארכה שניתנה לו על-ידי בית המשפט המחוזי הנכבד, ואיננו מסוגל אף היום להסדיר את יתרת התשלומים – שקיבל על עצמו – לבצעם – בחוזה המכר. בהערת אגב נוסיף כי המשיב גם לא הפקיד את הסכום של 100,000 ש"ח, שנדרש ממנו כתנאי לסעד עיכוב הביצוע, שביקש וקיבל בבית משפט זה. 6. נוכח כל האמור לעיל – אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו מצהירים שהמשיב הפר הפרה יסודית את חוזה המכר, ולפיכך חוזה המכר מבוטל (רשויות המס מתבקשות איפוא להחזיר את תשלומי המס ששולמו להן בגין העיסקה שבוטלה – לידי ב"כ המשיב). מעבר לכך – המערער זכאי לפיצוי המוסכם בסך של 540,000 ₪, שנקבע בחוזה המכר, קרי על המשיב להוסיף ולשלם למערער 140,000 ₪, בנוסף לסך של 400,000 ש"ח ששילם כמקדמה ולא יוחזר למשיב. סכום זה של 140,000 ש"ח יועבר לידי ב"כ המערער עד 30 ימים מהיום מתוך הכספים המוחזקים בידי ב"כ המשיב, והיתרה תוחזר למשיב. כנגד קבלת הסכום של 140,000 ש"ח הנ"ל יבוטלו העיקולים שהוטלו על-ידי המערער על הכספים שנמצאים בידי ב"כ המשיב. 7. למען הסר ספק מובהר בזאת כי אף הסעד הזמני שניתן בבית משפט זה – מבוטל. 8. המשיב יישא בהוצאות המערער בשתי הערכאות בסך כולל של 30,000 ש"ח, ותשלום זה ייגבה מהפיקדון שהופקד ע"י המשיב. ניתן היום, ‏י"ג באדר התש"ף (‏09.03.2020). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19066370_K04.docx על מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1