סופר רחל (פושטת רגל) נ. ארז איתן עו"ד נאמן לנכסי רחל סופר

פסק-דין בתיק ע"א 6635/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6635/13 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. סופר רחל (פושטת רגל) 2. אורי סייג נ ג ד המשיבים: 1. ארז איתן עו"ד, נאמן בפשיטת רגל 2. כונס הנכסים הרישמי 3. מושב גיתית במועצה האזורית בקעת הירדן 4. ההסתדרות הציונית החטיבה להתיישבות – משיבה פורמאלית 5. ענבל הוד 6. אוהד הוד ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 31.07.2013 בפש"ר 1381/09 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: א' באייר תשע"ה (20.4.15) בשם המערערת 1: עו"ד אורן בן בשם המערער 2: עו"ד יגאל מזרחי בשם המשיב 1: עו"ד איתן ארז בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש בשם המשיב 3: בעצמו בשם המשיבים 5 ו-6: מר אוהד הוד פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. בראשית שנת 2011 הגיש המשיב 1 (הנאמן בפשיטת רגל על נכסי המערערת 1) לבית המשפט קמא בקשה למתן הוראות, במסגרתה ביקש להורות על תפיסתו ומימושו של נכס במושב גיתית, אשר בו היו למערערים 1 ו-2 זכויות והידוע כמשק 5 (להלן: "הנכס"), לטובת קופת פשיטת הרגל. 2. כשנה וחצי לאחר מכן חתם בית המשפט המחוזי על פסיקתא המתירה את מימוש הנכס, כאשר מחצית מהתמורה (בניכוי הוצאות המכירה) תיזקף לזכות המערער 2, שהיה בעלים של 50% מהזכויות בנכס. 3. ביום 22.7.2013 נערכה במשרדי הנאמן התמחרות על הנכס בה זכו המשיבים 5 ו-6. בו ביום פנה הנאמן לבית המשפט קמא בבקשה דחופה למימוש המכר, במסגרתה התבקש אישור מכירת הזכויות בנכס למשיבים 5 ו-6 תמורת סך של 1,030,000 ש"ח. הבקשה אושרה ביום 31.7.2013. 4. ביום 7.8.2013 אושרה פסיקתא המורה על העברת זכויות המערערת 1 (החייבת) והמערער 2 בנכס לידי הזוכים. 5. המערערים העלו טענות מטענות שונות לגבי אישור מכירת הנכס, לרבות: מכירת הנכס למי שאינם חברים במשיב 3; אישור המכר על סמך שמאות שגויה ולקויה (בין היתר בהתייחס לגודל הנכס – ששטחו אמור היה להיות, לטענתם, 45 דונם ולא 24 דונם); אישור המכר במעמד צד אחד בלבד, מבלי שהתאפשר למערערים להגיב על הבקשה; ופרסום לקוי מצד הנאמן של ההזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס, שגרם להצעת סכומים נמוכים ובלתי סבירים. 6. המשיב 1 טוען כי מדובר בערעור תיאורטי במהותו, המנסה לחתור תחת מעשה עשוי. לטענתו אין מקום לבטל את המכר או לחייב את המשיבים 5 ו-6 בתשלום נוסף כלשהו, ובפועל לא קיימת אפשרות "להשיב את הגלגל לאחור". המשיב 1 מוסיף וטוען כי המערער 2 הסתיר מבית המשפט את העובדה שהוא חייב מוגבל באמצעים שאף כנגדו ננקטים הליכי פשיטת רגל, וכן כי כל מטרתם של המערערים היא לחבל בהליכי כינוס הנכסים. עוד נטען כי מכספי התמורה ששולמו על ידי המשיבים 5 ו-6 כבר שולמו סכומים ניכרים (לרבות זקיפת סכום של כ-287,000 ש"ח לזכות נושי המערער 2, המופקד בקופת בית המשפט קמא). עוד טוען המשיב 1, שהמשיבים 5 ו-6 תפסו חזקה בנכס, השקיעו בו ממיטב כספם והסתמכו על כך שמדובר במכר שהושלם לחלוטין. המשיב 1 מציין כי הנכס נמכר במחיר הגבוה מהמחיר שנקבע בשמאות שאותה הזמין ומציין עוד כי שמאות הבנק נקבה בסכום הנמוך מסכום התמורה ששולם על ידי המשיבים 5 ו-6. המשיב 1 מוסיף וטוען כי החלטותיו של בית המשפט קמא הן החלטות שיפוטיות "בנות" שלוש שנים שהפכו לחלוטות זה מכבר, וכי טענותיהם של המערערים בדבר "שוויו האמיתי" של הנכס נחשפו על ידם רק בשנת 2014, לאחר שהמכר הושלם. המשיב 1 מדגיש כי המערערים הוזמנו להתמחרות שאותה הוא ערך אך בחרו מטעמיהם שלא להתייצב להליך דנן ומכאן שהם נושאים באחריות לאי העלאת טענותיהם במועד ובדרך הראויים. המשיב 2 (כונס הנכסים הרשמי) מצטרף לטיעוני המשיב 1 ומדגיש אף הוא כי מדובר במעשה עשוי. לטענתו, בהתחשב במשך הזמן בו התנהל הליך המכר ובהתחשב בדרך התנהלות המערערים, דין הערעור להידחות. המשיבים 5 ו-6 טוענים כי קבלת הערעור תסב להם נזקים כבדים ותמוטט אותם כלכלית על לא עוול בכפם. 7. לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפנינו, אין אנו רואים לנכון לקבל את הערעור. כפי שקבע בית המשפט קמא, המערער 2 לא טרח לערער על ההחלטה מיום 13.5.2012 אשר הפכה לחלוטה ולא ניתן עוד לערער עליה. קביעה דומה מופיעה בהחלטתו של השופט י' עמית מיום 9.6.2012 ברע"א 1734/13 אורי סייג נ' עו"ד איתן ארז, במסגרתה דחה השופט עמית את טענתו של המערער 2 דכאן לפיה לא נודע לו על הליכי המימוש של הנכס ולא ניתן לו יומו בבית המשפט. כשופט עמית אף אנו סבורים כי קשה להלום כי ההליך בו נקט המשיב 1 נפל על ראשו של המערער 2 כרעם ביום בהיר, והראיה היא שביום 2.4.2012 הגיש המערער 2 את תגובתו בבקשה, זאת במקביל להליכים שהתנהלו בעניין חלוקת דמי השכירות, שלהם הוא היה משיב. יצויין כי בקשות לעיכוב ביצוע ומניעת קיום ההתמחרות נדחו על ידי בית משפט זה. אנו מקבלים את טיעוני המשיב 1 כי ההחלטה בעניין מימוש הנחלה ואופן חלוקת התמורה היא חלוטה, כפי שפסק אף השופט עמית, וכי היום – בנסיבות שלפנינו – אין להתערב בהחלטה דנן. נוכח כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 1, 2 ו-6-5 בסך 10,000 ש"ח לכל אחד (ובסה"כ 30,000 ש"ח). ניתן היום, ‏א' באייר התשע"ה (‏20.4.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13066350_W15.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il