פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6633/18

יצחק כהן מורדוב נ. ארז זקס

ערעור על פסק דין שאכף הסכם מכר דירה, בטענה להפרת הסכם מצד המוכר בשל אי-התאמה תכנונית.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 22/06/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6633/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים ומקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שאכף הסכם מכר דירה, בטענה להפרת הסכם מצד המוכר בשל אי-התאמה תכנונית.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6633/18

יצחק כהן מורדוב נ. ארז זקס

ערעור על פסק דין שאכף הסכם מכר דירה, בטענה להפרת הסכם מצד המוכר בשל אי-התאמה תכנונית.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאכף עליהם הסכם למכירת דירה. בית המשפט העליון קבע כי המערער 1 אכן הפר את ההסכם בכך שהציג את הנכס כדירת מגורים למרות שידע כי אין היתר בנייה כדין. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור בנוגע למערער 2 (אביו של המערער 1), שכן הוא לא היה צד להסכם המכר ולא היה בעל זכויות בדירה, ולכן לא ניתן לחייבו באכיפת ההסכם או בהוצאות משפט. יתר חלקי פסק הדין של המחוזי נותרו על כנם.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק כהן מורדוב
  • אמנון מורדוב

נתבעים

  • ארז זקס
  • דורית בודין זקס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער הפר את הסכם המכר בכך שהצהיר כי הממכר הוא דירת מגורים בעוד שלא היה היתר בנייה כדין.
  • המערער ואביו ידעו על היעדר היתר הבנייה עובר לכריתת ההסכם.
טיעוני ההגנה
  • המערער 2 אינו צד להסכם המכר ואינו בעל זכויות בדירה, ולכן אין לאכוף עליו את ההסכם.
  • ערעור על ממצאי העובדה והמשפט של בית המשפט קמא.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער 2 היה צד להסכם המכר.
  • האם המערערים ידעו על היעדר היתר בנייה בעת כריתת ההסכם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות בדבר מגעים קודמים בין המערערים לבין השמאי אשר המעידים על ידיעת מצב היתר הבנייה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 63869-09-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • הפרת חוזה
  • היתר בנייה
  • אכיפת הסכם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

35000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6633/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא המערערים: 1. יצחק כהן מורדוב 2. אמנון מורדוב נ ג ד המשיבים: 1. ארז זקס 2. דורית בודין זקס ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 2.8.2018 בת.א. 63869-09-16 אשר ניתן על ידי כבוד השופט ר' כהן תאריך הישיבה: ל' בסיון התש"ף (22.6.2020) בשם המערערים: עו"ד יגאל מזרחי בשם המשיבים: עו"ד יפרח שוחט פסק-דין זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ר' כהן) מיום 2.8.2018 שהורה על אכיפת הסכם מיום 9.7.2014 למכירת דירת מגורים, שנכרת בין המשיבים למערער 1. המערער 2 הוא אביו של המערער 1 שהיה המוציא והמביא בכל הנוגע לאותה התקשרות אך הוא אינו בעל זכויות בדירה ואינו צד להסכם המכר. על כן, יאמר מיד כי שגה בית המשפט בקובעו כי יש לאכוף את ההסכם על המערער 2 ובעניין זה דין הערעור להתקבל. לא כן באשר ליתר ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט קמא. אנו סבורים כי בדין קבע בית המשפט שהמערער הפר את הסכם המכר בהצהירו כי הממכר הינו דירת מגורים בעוד שבעת כריתת הסכם המכר עמדת הרשות המקומית (תל אביב) ועמדת מוסד התכנון הרלוונטי הייתה כי בהיתר הבנייה של הבניין אין היתר לבנייתה ויתרה מכך על פי הראיות שהוצגו, המערער ואביו ידעו על כך בשל מגעים קודמים שהיו בינם ובין השמאי אשר. ההליכים בין הצדדים ידעו גלגולים שונים וגם כיום לאחר שניתן פסק-הדין נושא הערעור תלויה ועומדת תביעה נוספת לפיצויים שהגיש המערער 1 בטענה כי המשיבים הפרו את ההסכם וכן את פסק-הדין. בעניין זה איננו מביעים כל עמדה וזכויות הצדדים שמורות להם. אך בכל הנוגע לערעור שבפנינו אנו סבורים כי ניתן לאמץ את פסק-דינו של בית המשפט קמא, מטעמיו, על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. משלא מצאנו כי נפלה בו טעות כלשהי שבעובדה ובהינתן שהמסקנות שאותן קבע בהתבסס על ממצאי העובדה תואמים את הדין הרלוונטי ואין למצוא בפסק-הדין טעות שבחוק. אשר על כן, הערעור מתקבל אך ורק בכל הנוגע לביטול סעדי האכיפה והחיוב בהוצאות ושכר טרחה ככל שהם מופנים כלפי המערער 2 שלא היה צד להסכם המכר, ואילו יתר הטענות שהועלו בערעור – נדחות. המערער 1 ישלם למשיבים, יחד, הוצאות ושכר טרחת עורך דין בערעור בסך 35,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ל' בסיון התש"ף (‏22.6.2020). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18066330_V08.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il