פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 6630/18 בבית המשפט העליון ע"א 6630/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלונית 8. פלוני 9. פלונית ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 7.8.2018 בת.א 5568-03-14 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט א' ברנד בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (השופט א' ברנד) מיום 7.8.2018 בת"א 5568-03-14 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. המשיבים 5-1 הגישו תביעה – בין היתר – נגד אביו ואחיו של המערער (הוא המשיב 8) בסכום של למעלה ממיליון ש"ח על רקע סכסוך שכנים. לאחר פטירת אביו של המערער, נכנס הוא בנעליו (וכך גם אחותו של המערער, המשיבה 9). בין הצדדים התנהל הליך טעון ביותר, עתיר בחומר ראיות ומורכב לניהול. ביום 16.5.2017 התקיים דיון הוכחות ראשון שבמהלכו נרשמו הפרעות רבות לדיון וניתנו 45 החלטות על ידי המותב. פרוטוקול הדיון נערך בהקלדה והוא בן 65 עמודים. על רקע זה נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה 9 לקיים את דיוני ההוכחות בהקלטה, על מנת לקדם ולייעל את ניהול ההליך. המערער לא נכח בישיבות ההוכחות שהתקיימו. ביום 17.6.2018 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב, ובה העלה שורת טענות לרבות קיום יחסים אסורים בין המותב ובין המשיבים 5-1; חשד לקבלת שוחד מהם; עוינות כלפי המערער ואחיו; חשיפה לחומר ראיות בלתי קביל; שיבוש חקירה; זיוף פרוטוקול ועוד. 2. ביום 7.8.2018 דחה בית המשפט את הבקשה. באשר לטענה בדבר יחסים אסורים בין המותב ובין המשיבים 5-1 נפסק כי בין הצדדים אין כל הכרות או קשר. באשר לבא כוחם של המשיבים 5-1 ציין המותב כי הלה מנהל בפניו מספר מועט של הליכים נוספים. באשר לטענה בדבר קבלת שוחד מאת המשיבים 5-1 קבע בית המשפט כי מדובר בהכפשה חסרת כל בסיס שיש לדחותה. הוא הדין באשר לטענה בדבר עוינות כלפי המערער וכלפי המשיב 8. נקבע שהמערער לא נכח באף אחת מישיבות ההוכחות ולכן לא ברור כיצד ניתן לייחס למותב עוינות כלפיו. בית המשפט הדגיש כי "אין מצידי כל עוינות או דעה קדומה כלפי מי מן הצדדים מאחר שאין לי כל הכרות מוקדמת עם מי מהם", וכי כל החלטותיו – הן אלו המקבלות את טענות משפחת המערער, הן אלו הדוחות אותן – התקבלו על יסוד הראיות וטיעוני הצדדים. עוד דחה בית המשפט את טענות המערער בדבר מעורבות בהטרדת עדה ובאיומים ברצח בנסיבות מחמירות ומתן חסות לביצוע עבירות מס. כמו כן נדחתה הטענה כי בית המשפט סיכל את האפשרות של משפחת המערער לחקור עד מטעם המשיבים, תוך שנקבע כי מדובר בדיון שאליו אחרו המשיבים 9-8 (בני משפחת המערער) בכ-50 דקות ועל כן העד שוחרר לדרכו מבלי שהם חקרו אותו. אך הודגש כי בית המשפט התיר למשיב 8 לעתור באופן מנומק לזימון מחודש של העד. המערער טען כי יש לפסול את בית המשפט גם מחשש לפגיעה בזכויות צדדים שלישיים, לאחר שנחשף לחומר ראיות הנוגע אליהם. טענה זו נדחתה אף היא ונפסק כי ההליך מתנהל בדלתיים סגורות ועל כן אין כל פגיעה בזכויות צדדים שלישיים ואילו העובדה שהתיק מתנהל בדלתיים סגורות, כך צוין, אינה מהווה עילה לפסילת המותב, בפרט משההליך מתנהל כך זה מספר שנים והמערער מעולם לא עתר להסרת החיסיון ולניהול ההליך בדלתיים פתוחות. בהמשך הדברים דחה בית המשפט גם את הטענה בדבר התנהלות "אנטישמית ונוטפת שנאה" מצדו הפוגעת בזכרו של אביו ניצול השואה של המערער ואת הטענה בדבר שיבוש חקירה נגדית. לבסוף, נדחתה הטענה, שאליה הצטרפה גם המשיבה 9, בדבר זיוף של הפרוטוקולים המוקלטים ועריכת שינויים בהם המשקפים הטיה לטובת המשיבים 5-1. בית המשפט קבע כי ביחס לתמלילי ההקלטות אכן בוצעה הגהה, אלא שמדובר בפעולה הנעשית כדין ללא כל הטיה. לביסוס קביעתו זו של בית המשפט הוצגה שורה של דוגמאות לתיקוני ההגהה האמורים שנערכו תוך שהובהר כי הפרוטוקולים לאחר הגהתם מקיימים את הוראות הדין ומשקפים את כל הנאמר והמתרחש בדיון הנוגע למשפט ואין בהגהה שנערכה כל פגיעה בשיקוף הדיון כפי שהתנהל. בסיום הדברים נקבע כי מדובר בבקשת פסלות "מופרכת, חסרת בסיס והמנוסחת בלשון בוטה ומשתלחת [...] מדובר בנסיון להלך אימים על המותב הדן בתיק". עוד צוין כי רבות מטענות המערער הועלו בשיהוי. בשל כל הטעמים שפורטו לעיל, דחה בית המשפט קמא את הבקשה. 3. מכאן הערעור שבפניי. המערער, המייצג את עצמו, סבור שיש להורות על פסילת המותב משדעתו בעניין "נעולה". למצער נטען כי יש לקבל את הערעור מטעמים של מראית פני הצדק. בערעורו שב המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא והוא ממקד את הערעור בטענה כי בית המשפט זייף את פרוטוקול הדיון באופן המחייב את פסילתו. עוד מלין המערער על החלטות דיוניות של המותב ועל התנהלות המותב במהלך חקירות העדים. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. עיקר טענות המערער מתמקדות, כאמור, בסוגית הזיוף הנטען של פרוטוקול הדיון. בית המשפט קמא התייחס לשאלה זו בפירוט רב וקבע כי שתי ישיבות ההוכחות שהתקיימו בימים 28.12.2017 ו-3.1.2018 הוקלטו לבקשת המשיבה 9, וכי במהלך הגהה של הפרוטוקולים של דיונים אלה בוצעו מספר תיקוני הגהה בהתאם לסעיף 68א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984., פרוטוקול הדיון אמור לשקף את הנאמר במהלך הדיון והנוגע למשפט גופו (ע"א 3225/09 חברת החשמל לישראל בע"מ מחוז ירושלים נ' סאסי-קבלני בניין, עפר וכבישים (1986) בע"מ, פסקה 7 (2.6.2009)). עיון בתיקוני ההגהה שביצע בית המשפט מעלה כי הם נערכו על מנת לשקף נאמנה את התנהלות הדיון לגוף העניין, תוך הסרת שיבושים, כפילויות, וחילופי דברים צדדיים אחרים שאינם נוגעים לגוף המחלוקת בין הצדדים ומקשים על הבנת מהלך העניינים בדיון. בניגוד לנטען אין בתיקונים שנעשו כדי להעיד על חשש כלשהו למשוא פנים מצד המותב, ולא מצאתי בהם עילה לפסילתו. עוד יש להוסיף, כי ככל שסבר המערער שהפרוטוקול אינו משקף את שנאמר בדיון היה עליו להגיש בקשה לתיקונו וכבר נלאינו מלהעיר כי בקשת פסילה אינה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול. טענות המערער הנוגעות להחלטות דיוניות שונות שניתנו במהלך ההליך אף הן אינן מקימות עילה לפסילת המותב (ע"א 1358/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (28.3.2018)). הטענות בדבר ביצוע עבירות פליליות על ידי המותב נטענו באורח כללי וסתמי בלא שהוצגה כל תשתית ולו לכאורית לתמיכה בהן. על כן, מוטב היה שלא יועלו ומשהועלו יש לגנותן. והוא הדין בסגנון הבוטה והמשתלח שבו לוקים הבקשה והערעור. הערעור נדחה. בהינתן העובדה כי ההליך בבית המשפט קמא מתנהל בדלתיים סגורות לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת המערער לחשוף את זהות הצדדים בהליך דנן. ניתן היום, ‏י"ג בחשון התשע"ט (‏22.10.2018). ה נ ש י א ה _________________________ 18066300_V01.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il