פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 663/02

מר מרדכי מרן נ. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין הסדר נושים או הליכי פירוק של חברה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/03/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 663/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין הסדר נושים או הליכי פירוק של חברה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 663/02

מר מרדכי מרן נ. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין הסדר נושים או הליכי פירוק של חברה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור ובקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה בנוגע להליכים משפטיים של חברה (ככל הנראה הליכי פירוק או הסדר נושים). המערער טען כי נפלו פגמים בהחלטות, לרבות טענות בדבר היעדר הסכמתו ואי-עמידה בהוראות סעיף 350 לחוק החברות. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית, שכן מדובר בטענות עובדתיות שנדונו כראוי בבית המשפט המחוזי. הערעור ובקשת רשות הערעור נדחו, והמערער חויב בהוצאות משפט לטובת המשיבים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, א' מצא, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרדכי מרן

נתבעים

  • ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ
  • רקח תעשיה פרמצבטיות בע"מ
  • בנק הפועלים בע"מ
  • בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ
  • 104 עובדי החברה
  • מ' לסר בע"מ
  • ש' לסר חברה למימון והשקעות בע"מ
  • מיכאל כימיקלים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות המערער נגד החלטות בית המשפט המחוזי
  • טענה בדבר היעדר הסכמה
  • טענה בדבר פגם בהקשרו של סעיף 350 לחוק החברות
טיעוני ההגנה
  • החלטות בית המשפט המחוזי ניתנו כדין
  • טענות המערער הן עובדתיות בעיקרן ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת מתן הסכמת המערער
  • תקינות הליכי סעיף 350 לחוק החברות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסקי הדין של בית המשפט המחוזי
  • סיכומי הצדדים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 18836/01, בש"א 13834/01, בש"א 3266/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

45000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 663/02 רע"א 8911/01 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' א' לוי המערער בע"א 663/02 והמבקש ברע"א 8911/01: מרדכי מרן נגד המשיבה בע"א 663/02 והמשיבה ברע"א 8911/01: 1. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ המשיבים בע"א 663/02: 2. רקח תעשיה פרמצבטיות בע"מ 3. בנק הפועלים בע"מ 4. בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ 5. 104 עובדי החברה 6. מ' לסר בע"מ 7. ש' לסר חברה למימון והשקעות בע"מ 8. מיכאל כימיקלים בע"מ ואח' ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.12.2001 בבש"א 18836/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' גילאור ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 21.10.2001 בבש"א 13834/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' גילאור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 16.01.2002 בבש"א 3266/02, 3663/02, 3268/02 שניתן על ידי כבוד השופט ג' גינת תאריך הישיבה: כ"ו באדר התשס"ב (10.03.2002) בשם המערער בע"א 663/02 והמבקש ברע"א 8911/01: עו"ד ניסן ורדי אביחי בשם המשיבה מס' 1 בע"א 663/02 והמשיבה ברע"א 8911/01: עו"ד אבנר כהן בשם המשיבה מס' 2: עו"ד יגאל חברוני בשם המשיב מס' 3: עו"ד ל' קובוס בשם המשיב מס' 4: עו"ד א' סתת בשם המשיבים מס' 5: עו"ד נחמן הורנשטיין בשם המשיבות מס' 6 ו7-: עו"ד שלמה שפיר בשם המשיבים מס' 8: עו"ד ישראל פורת פסק-דין עיינו בערעור. קראנו את פסקי דינו של בית המשפט המחוזי. קראנו את הסיכומים של הצדדים. שמענו היום טיעונים מפי בא כוח המערער והנאמן. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסקי דינו של בית המשפט המחוזי. הטענות של המערער הן בעיקרן עובדתיות ואין יסוד להתערבותנו. איננו סבורים שהמערער לא נתן את הסכמתו, ואיננו סבורים, כי בנסיבות העניין נפל פגם בהקשרו של סעיף 350 לחוק החברות. הערעור נדחה. אין גם מקום לרע"א 8911/01, ואנו דוחים הבקשה. המערער ישא בהוצאותיה של המשיבה מס' 1 בסכום של 15,000 ש"ח. כן ישא המערער בהוצאות המשיבים 2, 3, 4, 5, 6-7 ו8- - 5,000 ש"ח לכל אחד מהם. ניתן היום, כ"ו באדר התשס"ב (10.03.2002), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02006630.A15 /דז/ נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il