פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 663/02
טרם נותח

מר מרדכי מרן נ. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ

תאריך פרסום 10/03/2002 (לפני 8822 ימים)
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 663/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 663/02
טרם נותח

מר מרדכי מרן נ. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 663/02 רע"א 8911/01 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' מצא כבוד השופט א' א' לוי המערער בע"א 663/02 והמבקש ברע"א 8911/01: מרדכי מרן נגד המשיבה בע"א 663/02 והמשיבה ברע"א 8911/01: 1. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ המשיבים בע"א 663/02: 2. רקח תעשיה פרמצבטיות בע"מ 3. בנק הפועלים בע"מ 4. בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ 5. 104 עובדי החברה 6. מ' לסר בע"מ 7. ש' לסר חברה למימון והשקעות בע"מ 8. מיכאל כימיקלים בע"מ ואח' ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.12.2001 בבש"א 18836/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' גילאור ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 21.10.2001 בבש"א 13834/01 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' גילאור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 16.01.2002 בבש"א 3266/02, 3663/02, 3268/02 שניתן על ידי כבוד השופט ג' גינת תאריך הישיבה: כ"ו באדר התשס"ב (10.03.2002) בשם המערער בע"א 663/02 והמבקש ברע"א 8911/01: עו"ד ניסן ורדי אביחי בשם המשיבה מס' 1 בע"א 663/02 והמשיבה ברע"א 8911/01: עו"ד אבנר כהן בשם המשיבה מס' 2: עו"ד יגאל חברוני בשם המשיב מס' 3: עו"ד ל' קובוס בשם המשיב מס' 4: עו"ד א' סתת בשם המשיבים מס' 5: עו"ד נחמן הורנשטיין בשם המשיבות מס' 6 ו7-: עו"ד שלמה שפיר בשם המשיבים מס' 8: עו"ד ישראל פורת פסק-דין עיינו בערעור. קראנו את פסקי דינו של בית המשפט המחוזי. קראנו את הסיכומים של הצדדים. שמענו היום טיעונים מפי בא כוח המערער והנאמן. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסקי דינו של בית המשפט המחוזי. הטענות של המערער הן בעיקרן עובדתיות ואין יסוד להתערבותנו. איננו סבורים שהמערער לא נתן את הסכמתו, ואיננו סבורים, כי בנסיבות העניין נפל פגם בהקשרו של סעיף 350 לחוק החברות. הערעור נדחה. אין גם מקום לרע"א 8911/01, ואנו דוחים הבקשה. המערער ישא בהוצאותיה של המשיבה מס' 1 בסכום של 15,000 ש"ח. כן ישא המערער בהוצאות המשיבים 2, 3, 4, 5, 6-7 ו8- - 5,000 ש"ח לכל אחד מהם. ניתן היום, כ"ו באדר התשס"ב (10.03.2002), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02006630.A15 /דז/ נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il