החלטה בתיק עמ"מ 6628/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עמ"מ 6628/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.8.2016 בתמ"מ 40889-08-16 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא י' נועם תאריך הישיבה: כ"ח באב תשע"ו (1.9.16) בשם המערער: עו"ד ריאד סואעד בשם המשיבה: עו"ד אודי איתן מתורגמן: מר יונתן גורנברג פסק-דין 1. לפני ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.8.2016 (סגן הנשיא השופט י' נועם), במסגרתה אושר צו המעצר המינהלי שהוצא נגד המערער ביום 16.8.2016 על ידי שר הבטחון והמורה על מעצרו המינהלי של המערער למשך שישה חודשים נוספים, עד ליום 15.2.2017. 2. יצויין כי עוד ביום 17.2.2016 חתם שר הבטחון על צו שהורה על מעצרו המינהלי של המערער למשך שישה חודשים, עד ליום 16.8.2016. צו זה אושר על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים בהחלטה מיום 21.2.2016 (סגן הנשיא, השופט מ' דרורי) וערעור על החלטה זו נדחה ביום 22.3.2016 על ידי השופט ע' פוגלמן (עמ"מ 2135/16). 3. המערער טוען – באמצעות בא כוחו, עו"ד ריאד סואעד – כי שגה בית המשפט המחוזי עת הורה על אישור הצו המנהלי השני נגדו, בהעדר בסיס משפטי ו/או עובדתי המצדיק הוצאתו של צו זה. כן נטען כי מטרת הצו צריך שתהא למנוע ביצוע עבירה עתידית ואילו בעניינו של המערער מדובר בעבירות שכבר בוצעו בעבר. עוד נטען כי מאז החל ממעצרו המינהלי של המערער בחודש פברואר 2016 ועד היום, לא בוצעו פעולות חקירה חדשות וכן כי אין בחומר הראיות הקיים בידי המשיבה, ו"המבוסס על מסקנות בלבד", כדי להצדיק הארכת מעצר נוספת. לבסוף, נטען כי היה על המשיבה לבחון אמצעי אחר מעבר לצו מעצר מינהלי שפגיעתו בחירותו של המערער פחותה מזו של המעצר המינהלי, דבר שלא נעשה. המערער עותר לביטול צו המעצר המינהלי ולשחרורו באופן מיידי. בדיון לפני טען בא כוחו של המערער, כי אף אם לא יבוטל צו המעצר המינהלי כמבוקש על ידו, יש מקום לשקול חלופת מעצר בדמות מעצר בית בדירה שאותה ישכרו עבור המערער בצפון הארץ. 4. המשיבה טוענת – באמצעות בא כוחה, עו"ד אודי איתן – כי דין הערעור להידחות, שכן אין עילה להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 22.8.2016, בה אושר צו המעצר המינהלי שנחתם על ידי שר הבטחון ביום 16.8.2016. נטען כי הצו דנן הוצא כדין, מטעמים ראויים, זאת בהתבסס על מידע חסוי, מהימן ומבוסס, המלמד שנשקפת מהמערער סכנה ממשית לשלום הציבור ולבטחונו, ומשנמצא כי אין דרך אחרת לאיין את הסיכון הנשקף ממנו. עוד נטען כי ההחלטה נושא הערעור "נטועה עמוק בתוך מתחם הסבירות, וזאת נוכח הסיכון הרב הנובע מן המערער לבטחון ולשלום הציבור, וגם בשים לב למצב הבטחוני בתקופה זו". 5. בהסכמת בא כוח המערער קיימתי את המשך הדיון בערעור במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות, ובשלב זה הוצג לי חומר חסוי בעניינו של המערער. 6. לאחר עיון בחומר זה השתכנעתי כי מעצרו של המערער לא הוארך אך בשל שיוכו הארגוני או רק בשל עברו. הוחלט על מעצרו הראשון בשל סיכון קונקרטי מוחשי ומשמעותי הנשקף ממנו, וחשש זה לא פג עם סיום תקופת המעצר הראשונה. מעשי העבר של המערער מצביעים על ודאות קרובה לכך שאם ישוחרר ממעצרו הנוכחי לעת הזו, או אם יקוצר משך מעצרו המנהלי, הוא ישוב ויהיה מעורב בפעילות שיהיה בה כדי לסכן באופן מוחשי וממשי את הבטחון ואת שלום הציבור. איני סבור כי ניתן להסתפק בעניינו של המערער בחלופת מעצר בדמות מעצר בית בדירה שתישכר למענו, שכן אין ולא יהיה בחלופה זו כדי לאיין את מסוכנותו. המערער עסק, בין היתר, בהכוונת פעילות תנזים אלימה במחנה הפליטים קלנדיה שכללה פיגועי ירי נגד יעדים ישראליים, באירגון פעילות פת"ח במחנה ובהעברת כספי טרור למשפחות של מפגעים. מכל אלה ניתן ללמוד בבירור על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו. יצויין כי המערער נחקר פעמיים על ידי משטרת ישראל: בפעם הראשונה ביום 15.2.2016 – יומיים לפני שנחתם צו המעצר המינהלי הראשון – ופעם נוספת ביום 19.5.2016. בחקירותיו הכחיש המערער את כל המיוחס לו. מהחומר החסוי בעניינו של המערער בו עיינתי עולה כי לא ניתן לנקוט באפיק הפלילי, אך אין בכך כדי להצדיק את קבלת הערעור. נוכח כל האמור לעיל לא מצאתי שיש מקום להתערבותי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.8.2016. הערעור נדחה איפוא. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשע"ו (‏1.9.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16066280_W02.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il