פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6621/19

עזבון המנוחה דורה קורצמר באמצעות יורשיה נ. עיזבון המנוחה מרי

ערעור על פסק דין שהצהיר על בעלות המשיבים בדירה שנמכרה להם בשנת 1970 אך לא נרשמה על שמם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/06/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6621/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שהצהיר על בעלות המשיבים בדירה שנמכרה להם בשנת 1970 אך לא נרשמה על שמם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6621/19

עזבון המנוחה דורה קורצמר באמצעות יורשיה נ. עיזבון המנוחה מרי

ערעור על פסק דין שהצהיר על בעלות המשיבים בדירה שנמכרה להם בשנת 1970 אך לא נרשמה על שמם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דין שקבע כי דירה בחולון שייכת למשיבים (יורשי המנוחה מרים פרץ). הדירה נמכרה למנוחה בשנת 1970, אך העסקה לא הושלמה ברישום בטאבו. בית המשפט העליון אימץ את קביעת בית המשפט המחוזי, לפיה קיימות אינספור אינדיקציות לכך שהדירה אכן נמכרה למנוחה, לרבות החזקה רבת שנים בדירה, רישומים במוסדות רשמיים על שמה, ואף הודאת אחד מיורשי המוכרים המקוריים כי הדירה נמכרה. לפיכך, הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עזבון המנוחה דורה קורצמר
  • אלכסנדר קורן
  • עליזה אליזבטה ספיבק
  • עזבון המנוחה פרומה רבינוביץ
  • בלה רובין

נתבעים

  • עיזבון המנוחה מרים פרץ ז"ל
  • רונית שוקר
  • יסמין שמואלי
  • רפאל פרץ
  • יוסף שמחוביץ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו לזכויות בדירה כחלק מעזבונות מורישיהם.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים טענו כי הדירה נמכרה למנוחה מרים פרץ בשנת 1970.
  • החזקה רבת שנים בדירה על ידי המנוחה ויורשיה.
  • רישומים במוסדות שונים (מינהל מקרקעי ישראל והעירייה) על שם המנוחה.
  • הודאת אחד היורשים של המערערים בזכויות המשיבים.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הבעלות בדירה בהיעדר רישום פורמטיבי בטאבו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חזקה רבת שנים בדירה מאז 1970.
  • רישומים במינהל מקרקעי ישראל ובעירייה על שם המנוחה.
  • תצהיר של המשיב 5 המודה במכירת הדירה על ידי הוריו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 33967-10-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6621/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. עזבון המנוחה דורה קורצמר באמצעות יורשיה 2. אלכסנדר קורן 3. עליזה אליזבטה ספיבק 4. עזבון המנוחה פרומה רבינוביץ באמצעות היורשת 5. בלה רובין נ ג ד המשיבים: 1. עיזבון המנוחה מרים פרץ ז"ל ע"י יורשיה 2. רונית שוקר 3. יסמין שמואלי 4. רפאל פרץ 5. יוסף שמחוביץ (משיב פורמאלי) ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק ה"פ 33967-10-17 מיום 8.7.2019 שניתן על ידי כב' השופטת מיכל עמית-אניסמן תאריך הישיבה: י"א בתמוז התשפ"א (21.6.2021) בשם המערערים: עו"ד אלכס רוזקובסקי; עו"ד מאיר ברכה בשם המשיבים 4-1: עו"ד רוני סובוטקה; עו"ד אורית פנצר פסק-דין 1. בשנת 1970 מכרו מורישי המערערים דירה בחולון למנוחה מרים פרץ ז"ל (להלן: המנוחה), שהמשיבים 4-1 הם יורשיה. כפי ששכיח במקומותינו, העסקה לא הסתיימה ברישום, אך קיימות אינספור אינדיקציות לכך שהזכויות בדירה נמכרו על ידי מורישי המערערים למנוחה ובין היתר, לדוגמה, מאז שנת 1970 החזיקה המנוחה (שנפטרה בשנת 2008) בדירה ללא עוררין וכל הרישומים במוסדות השונים היו על שמה (כמו מינהל מקרקעי ישראל והעירייה). 2. בית משפט קמא סקר בפירוט את שלל הראיות ונעתר לתביעת המשיבים להצהיר על בעלותם בדירה. אף לא למותר לציין, כי המשיב 5, שהוא אחד היורשים של מורישי המערערים, הודה בזכויותיהם של המשיבים בדירה ובתצהירו נאמר כי זכור לו שהדירה נמכרה על ידי הוריו. 3. סוף דבר, שאנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא על קרבו ועל כרעיו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיבים בסך 50,000 ש"ח (חמישים אלף ש"ח). ניתן היום, ‏י"א בתמוז התשפ"א (‏21.6.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19066210_E05.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il