פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 6619/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6619/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (השופט פ' שטרק) מיום 22.7.2010, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 15730-07 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (השופט פ' שטרק), מיום 22.7.2010, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בתמ"ש 15730-07. 1. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהל מזה כארבע שנים תיק משפחה שעיקרו תביעה למזונות קטין – בנם המשותף. יצוין כי זהו ערעור הפסלות השני שהגיש המערער. בערעור הקודם (ע"א 5566/09) השיג המערער על החלטות שנתן בית המשפט הקשורות בחשיפת מסמכים במטרה לברר את כושר השתכרותו. בפסק הדין מיום 16.8.2009 דחיתי את הערעור, בקובעי כי המערער לא ביסס עילת פסלות וכי את ההחלטות עליהן הוא משיג ניתן לתקוף בדרך של ערעור. עוד הוספתי כי על המערער להימנע מנקיטת לשון בוטה כלפי המותב היושב בדין. 2. לאחר דחיית ערעור הפסלות הגישו כל אחד מהצדדים בקשות שונות בנוגע למזונות הזמניים שנקבעו הן לקטין והן למשיבה. בית המשפט ערך דיון ביום 20.6.2010 אשר נועד, בין היתר, להחיש את חשיפת מסמכי החברה אשר בה המערער שותף ולקבוע מועדי דיון הוכחות אחרונים. במהלך הדיון ביקש המערער בעל-פה כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בתיק. בית המשפט הורה כי המערער יגיש את הבקשה בכתב והמשיבה תגיש את תגובתה לבקשה. משלא הוגשה התגובה במועד שקבע, נתן בית המשפט החלטתו לפיה הוא דוחה את בקשת הפסלות. 3. בית המשפט כתב בהחלטתו כי במהלך הדיון החל המערער להשתלח בבית המשפט כשטען כי מדובר ב"משחק מכור" וכי בית המשפט "בכיס של עו"ד סמוכה" – הוא בא-כוחה של המשיבה. אז נשאל המערער האם בכוונתו לבקש את פסילת המותב. המערער ענה בחיוב והצהיר כי יגישה בכתב. בית המשפט דחה את טענת המערער לפיה הוא מחליט בבקשות שהגישה המשיבה באופן מיידי, אך מזניח את בקשותיו. לגבי בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער קבע בית המשפט כי המערער לא ציין את מספר התיק הנכון על גבי הבקשה, ולכן הטיפול בה עוכב עד שהתבררה התקלה. עוד קבע בית המשפט כי יתר השגותיו של המערער עניינן בהחלטות שיפוטיות עליהן יש להגיש בקשות רשות ערעור, ואכן כך נהג המערער לגבי חלק מההחלטות. בית המשפט הוסיף כי סוגית המומחה שמונה בתיק לבדיקת שווי המניות בהן מחזיק המערער טרם נדונה נוכח הגשת בקשת הפסלות הנוכחית. בית המשפט ציין כי שני הצדדים מתנהגים בחוסר כבוד כלפיו ואינם חוסכים באמצעים על מנת לנסות ולהשפיע על החלטותיו. כן קבע כי בקשת הפסלות הנוכחית, הממחזרת את הבקשה הקודמת, אינה אלא המשך של התנהגות זו. לאור כל האמור דחה בית המשפט את הבקשה. 4. מכאן הערעור שלפניי. המערער טוען כי המשיבה ובא-כוחה ניסו להשפיע על חוות-דעתו של המומחה, וכי בית המשפט התעלם מבקשות המומחה לחייב את המשיבה לשלם את שכרו בהן השיג על ניסיונותיה להשפיע על עבודתו. המערער טוען גם כי הדיון ביום 20.6.2010 נועד לבירור בקשת המשיבה לבטל את מינוי המומחה, וכי היה המום שבית המשפט האשים דווקא אותו באי התייצבות נציג החברה בה הוא שותף. המערער טוען כי לא השתלח בבית- המשפט. למערער השגות על קביעת מזונות זמניים למשיבה, בניגוד להחלטה קודמת ומבלי שניתנה לו האפשרות להגיב לבקשה. לטענתו, האירועים החמורים עליהם הצביע מבססים חשש ממשי למשוא פנים כלפיו, לרבות בדרך של שינוי החלטות ללא מתן זכות להגיב ופסיקת מזונות זמניים בסכום גבוה באופן שפגע בפרנסתו ולכן נאלץ לייצג את עצמו בהליך. המערער מלין שוב על התמשכות ההליכים. לדעתו, העברת התיק לידי שופט אחר לא תפגע במקרה דנן ביעילות הדיון. 5. שקלתי את הערעור ואת הנטען בו ועיינתי במכלול החומר. ראשית אעיר כי המערער ציין שלא כדין את ההליך שהתנהל בנציבות תלונות הציבור על שופטים בעניין המותב ואף צירף חלק מההחלטות כנספחים ולכן לא אתייחס לכך (ראו ניסיון כושל להגיש החלטה של נציב תלונות הציבור על שופטים בערעור פסלות, ע"א 5241/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 13.9.2010)). לגופו של ערעור, לא ניתן להתעלם מכך שלמערער רגשות קשים בנוגע להתנהלות המשפט ולהחלטות שנתן בית המשפט המחייבות אותו בתשלומים ניכרים. ואולם, אין בעובדה זו כדי להצדיק את התנהגותו כלפי בית המשפט עד כי, כעולה מפרוטוקול הדיון, המותב נאלץ לצאת מאולם בית- המשפט במהלך הדיון מיום 20.6.2010. כפי שכתבתי בערעור הפסלות הראשון, טענות המערער באשר להחלטות שנתן בית המשפט, אשר על חלקן השיג בדרך של ערעור, אינן מבססות עילת פסלות ולכן אינן מצדיקות פסילתו של בית המשפט. אף לא מצאתי כי יש בהתנהלותו של בית המשפט מאז מתן פסק הדין בערעור הקודם, כדי להקים עילת פסלות ובוודאי שאין בהחלטותיו, אשר לתוכנן איני נדרשת, כדי להצדיק את פסילתו. השגות על הדרך בה בוחר בית המשפט לנהל את הדיון ועל החלטותיו מקומן בהליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין ולא במסגרת הליכי פסלות (ראה למשל ע"א 4806/09 מנחם אבן חן נ' עו"ד יצחק הוס (לא פורסם, 26.7.2009)), כאשר גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת ולא גופו של היושב בדין (ע"א 6611/08 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 9.12.2008)), והדברים ידועים (ע"א 5192/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 16.8.2010)). אעיר כי אין כל זכר בפרוטוקול לטענת המערער כי בית המשפט האשימו באי התייצבות נציג החברה ודי בכך כדי לדחותה. עוד אוסיף כי על המערער לאפשר את הדיון בסוגית המומחה וטענותיו בעניין זה יישמעו שם. הגשת בקשות פסלות וערעורים על ידי המערער מעכבים, מטבע הדברים, את המשך בירור ההליך ולכן אין למערער אלא להלין על עצמו בהקשר זה. בסוף הדברים אומר כי בהתחשב בשינוי הנסיבות לפיהן התגרשו הצדדים ביום 13.4.2010, נדמה כי נסללה הדרך לסיים את הפרשה ולפעול לסיום התיק במהרה. מן הראוי כי הצדדים, אשר אינם בוחלים באף אמצעי כדי לקדם את ענייניהם בניסיון להשפיע על החלטות בית המשפט, תוך שימוש בשפה שאינה הולמת, יפנו את מאמציהם לסיום התיק, תוך שמירה על כבודו של המותב וכיבוד ההליך השיפוטי. על יסוד האמור לעיל, דין הערעור להידחות. המערער ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ב' בחשון התשע"א (10.10.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10066190_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il