שמואל צבי פרל נ. בית הדין הרבני הגדול

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 66140-10-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט יחיאל כשר העותרים: 1. שמואל צבי פרל 2. אברהם ראובן קלפהולץ 3. יהודה מרגלית 4. דוד שוב נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. יחידת הפיקוח על ההקדשות הדתיים בבתי הדין הרבניים 4. אלעד זמיר – מנהל מיוחד להקדש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד שי זילברברג, עו"ד דוד שוב, עו"ד אוריאל בוני בשם המשיב 4: עו"ד אלעד זמיר בשם הייעוץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד עפר יעקב פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת כנגד החלטות של המשיבים 2-1, בית הדין הרבני הגדול ובית הדין הרבני האזורי בירושלים, בעניינו של "הקדש דויטש". בין השאר, בית הדין הרבני האזורי הורה כי העותר 4, עו"ד דוד שוב, לא יוכל להמשיך ולייצג את העותרים 3-1 בהליך שמתנהל לפניו. בית הדין הרבני הגדול נמנע מלעכב את ביצוע ההחלטה, והפנה את העותרים להעלות את טענותיהם בפני בית הדין הרבני האזורי. העתירה, שהוגשה גם כנגד יחידת הפיקוח על ההקדשות בבתי הדין הרבניים וכנגד עו"ד אלעד זמיר, שמונה כמנהל מיוחד להקדש דויטש (להלן: המנהל המיוחד), כוללת טיעון מפורט ביחס לעילות המאפשרות להורות על הפסקת ייצוג. יצוין כי לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים שישהה את ההליכים בבית הדין האזורי עד להכרעה בעתירה. 2. ביום 13.11.2025 הוגשה תגובה מקדמית מטעם הייעוץ המשפטי לשיפוט הרבני. בתגובה זו הובהר כי בהחלטתו מיום 17.10.2025 בית הדין הרבני הגדול הפנה את העותר להגיש לבית הדין האזורי את נימוקיו כנגד ההחלטה שהתקבלה, וקבע כי אם זה האחרון יעמוד על החלטת הפסילה – העותר יוכל לחדש את הליך הערעור בעניין זה, שבינתיים יוקפא למשך 45 ימים. על רקע האמור, נטען בתגובה המקדמית כי העותר לא עמד בדרישה למיצוי הליכים, ועל כן דין העתירה להידחות על הסף. 3. ביום 16.11.2025 הוגשה תגובה מקדמית גם מטעמו של המנהל המיוחד. אף זו הדגישה את אי-מיצוי ההליכים. כן הוטעם בה, בין השאר, כי עניינים של סדרי דין אינם עילה להתערבות בג"ץ בפסיקתם של בתי הדין הרבניים. 4. ביום 17.11.2025 ניתנה החלטה לפיה התבקשו העותרים לציין האם הם מסכימים למחיקת העתירה לצורך מיצוי הליכים בפני בתי הדין הרבניים. ביום 20.11.2025 הודיעו העותרים כי הם עומדים על עתירתם, וחזרו, בעיקרו של דבר, על טענותיהם. 5. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו סבורים כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. כל עוד דרכם של העותרים פתוחה להציג את טענותיהם בבתי הדין הרבניים אין כל הצדקה לכך שבית משפט זה יידרש להן (ראו למשל: בג"ץ 517/23 פלוני נ' שירות בתי הסוהר, פסקאות 9-8 (22.1.2023); בג"ץ 2172-11-24 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 5 (4.11.2024)). הדברים נכונים ביתר שאת כאשר הליך הערעור עודנו תלוי ועומד בפני בית הדין הרבני הגדול, ואף טרם חלף פרק הזמן בן 45 הימים שניתן לעותרים למיצוי טענותיהם. כל זאת, מבלי לנקוט כל עמדה לגוף הדברים. 6. סוף דבר: העתירה נדחית, וממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. העותרים יישאו בהוצאות המשיבים 3-1 (יחד) ובהוצאות המשיב 4 – בסך של 2,000 שקלים לכל אחד מהם. ניתן היום, ז' כסלו תשפ"ו (27 נובמבר 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת יחיאל כשר שופט