פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

דנ"מ 6602/17

ראש הממשלה נ. הממונה על יישום חוק חופש המידע

דיון נוסף בשאלה האם ראש הממשלה מחויב למסור מידע מכוח חוק חופש המידע על קיום שיחות טלפון עם אנשי תקשורת.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 02/08/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק דנ"מ — דיון נוסף מנהלי.
מספר התיק 6602/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חופש המידע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור דיון נוסף בשאלה האם ראש הממשלה מחויב למסור מידע מכוח חוק חופש המידע על קיום שיחות טלפון עם אנשי תקשורת.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

דנ"מ 6602/17

ראש הממשלה נ. הממונה על יישום חוק חופש המידע

דיון נוסף בשאלה האם ראש הממשלה מחויב למסור מידע מכוח חוק חופש המידע על קיום שיחות טלפון עם אנשי תקשורת.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

הדיון הנוסף עסק בשאלה האם ראש הממשלה מחויב לחשוף מידע על קיום שיחות טלפון עם אנשי תקשורת מכוח חוק חופש המידע. בעוד שהמבקש טען כי מדובר בשיחות פרטיות, התברר כי ראש הממשלה פרסם פוסט בפייסבוק שבו הודה כי הוא משוחח עם אנשי תקשורת כדי לקדם את עשייתו. בעקבות שינוי זה בתשתית העובדתית, ביקש ראש הממשלה לחזור בו מהעתירה לדיון נוסף. בית המשפט קיבל את הבקשה והורה על דחיית העתירה ללא צו להוצאות.

סוג הליך דיון נוסף מנהלי (דנ"מ)
הרכב השופטים ח' מלצר, נ' הנדל, י' עמית, נ' סולברג, ד' ברק-ארז, מ' מזוז, ג' קרא
בדעת רוב 7/7

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ראש הממשלה

נתבעים

  • הממונה על יישום חוק חופש המידע
  • רביב דרוקר
  • חדשות 10 בע"מ
  • עמוס רגב
  • שלדון אדלסון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השיחות היו פרטיות וחבריות ולא עסקו בענייני עבודה.
טיעוני ההגנה
  • ראש הממשלה מנהל שיחות עם אנשי תקשורת כדי להציג את עשייתו ולבקש פרסום, דבר המצדיק חשיפת המידע.
מחלוקות עובדתיות
  • האם השיחות היו פרטיות או בעלות אופי מקצועי/ציבורי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת ראש הממשלה בעמוד הפייסבוק הרשמי שלו

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עע"מ 7687/16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • חופש המידע
  • ראש הממשלה
  • דיון נוסף

שלב ההליך

דיון נוסף

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון דנ"מ 6602/17 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ג' קרא המבקש: ראש הממשלה נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על יישום חוק חופש המידע 2. רביב דרוקר 3. חדשות 10 בע"מ 4. עמוס רגב 5. שלדון אדלסון בשם המבקשת להצטרף כידידת בית המשפט: התנועה לחופש המידע (ע"ר) דיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה ב-עע"מ 7687/16 מיום 07.08.2017, אשר ניתן על ידי כב' השופטים: נ' הנדל, א' שהם ומ' מזוז בשם המבקש: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין בשם המשיב 1: עו"ד רועי שויקה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן ברמן; עו"ד אורי אדלשטיין בשם המשיבים 5-4: עו"ד אמיר שרגא בשם המבקשת להצטרף כידידת בית המשפט: עו"ד איה מרקוביץ'; עו"ד יערה וינקלר-שליט; פסק-דין 1. הדיון הנוסף שבכותרת, אמור היה לדון בסוגיות משפטיות, הכרוכות בשאלה עד כמה מחוייב היה ראש הממשלה בכהונתו זו, או בעת שתיפקד גם כשר התקשורת – למסור מידע מכח חוק חופש המידע, תשנ"ח – 1998 על עצם קיומן (לא תוכנן) של שיחות טלפוניות פרטיות, שהוא ניהל, או מנהל עם חבריו, ואשר רישום שלהן מתנהל בלשכתו. 2. בבסיס הדיון הנוסף שהתבקש, עמדה ההנחה כי שיחותיו הטלפוניות של ראש הממשלה עם המשיבים 4 ו-5 היו חבריות ועסקו בנושאים פרטיים. עם זאת מסתבר כי ראש הממשלה פירסם בעמוד הפייסבוק הרשמי שלו – הודעה המתייחסת לפסק הדין, נושא הדיון הנוסף (ראו: נספח ב' לתגובת המשיבים 2 ו-3 לעתירה לדיון הנוסף), ובגדרה נאמר, בין השאר, כי ראש הממשלה משוחח, מעת לעת, עם אנשי תקשורת שונים (והוא נוהג כך כמו פוליטיקאים אחרים), ומציג בפניהם את עשייתו, ומציע להם להביא את הדברים לפרסום. 3. בשים לב לשינוי הנ"ל בתשתית העובדתית הנטענת – שאלנו את בא-כוח ראש הממשלה אם הוא עומד עדיין על עתירתו לדיון הנוסף, ובתגובה הוא הודיענו כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, מבלי שהדבר יפורש כהודיה כלשהי. 4. שאר הצדדים וכן באות-כוח המבקשת-להצטרף כידידת בית המשפט – לא הביעו התנגדות למהלך החזרה הנ"ל, אך הבהירו שהם שומרים על כל הזכויות והטענות של מרשיהם, לעתיד לבוא. 5. נוכח כל האמור לעיל – העתירה לדיון נוסף נדחית, ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התש"פ (‏2.8.2020). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17066020_K19.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il