פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6593/12

מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ נ. מנאל חמאיסי

ערעור על פסק דין שדחה תביעה כספית בשל התיישנות וקבע ממצאים עובדתיים נגד המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/12/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6593/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני התיישנות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שדחה תביעה כספית בשל התיישנות וקבע ממצאים עובדתיים נגד המערערת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6593/12

מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ נ. מנאל חמאיסי

ערעור על פסק דין שדחה תביעה כספית בשל התיישנות וקבע ממצאים עובדתיים נגד המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, אשר דחה את תביעתה הכספית נגד המשיבים. בית המשפט המחוזי קבע כי התביעה התיישנה, וכן דחה את טענותיה לגופו של עניין. בערעור, טענה המערערת נגד קביעת ההתיישנות וכן ביקשה להפחית את סכום שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו לחובתה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא נפלה טעות במסקנותיו העובדתיות או המשפטיות של בית המשפט המחוזי, לרבות בנושא ההתיישנות. כמו כן, נקבע כי אין מקום להתערב בגובה ההוצאות שנפסקו בערכאה הראשונה, שכן אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכך אלא במקרים חריגים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, ד' ברק-ארז, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ

נתבעים

  • מנאל חמאיסי
  • מואניס חמאיסי
  • מופיד חמאיסי
  • מוחמד חמאיסי
  • חמאיסי (1997) בע"מ
  • מ.חמאיסה בע"מ
  • שווק קפה אלמוכתאר בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי בדבר התיישנות התביעה
  • ערעור על גובה שכר הטרחה והוצאות המשפט שנפסקו לחובת המערערת
טיעוני ההגנה
  • התביעה התיישנה
  • הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי נכונים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 134/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי נצרת

תגיות נושא

  • התיישנות
  • ערעור אזרחי
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6593/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6593/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז המערערת: מנאר ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנאל חמאיסי 2. מואניס חמאיסי 3. מופיד חמאיסי 4. מוחמד חמאיסי 5. חמאיסי (1997) בע"מ 6. מ.חמאיסה בע"מ 7. שווק קפה אלמוכתאר בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בת"א 134/08 שניתן ביום 31.07.2012 על ידי כבוד השופט א' אברהם תאריך הישיבה: י"א בכסלו התשע"ה (03.12.2014) בשם המערערת: עו"ד אדוארד גנאם בשם המשיבים: עו"ד נביל מטר ועו"ד יוסף מטר פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפנינו, אנו מחליטים לדחות את הערעור מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא מצאנו כי יש מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו סבורים כי ממצאים אלו תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע בית המשפט קמא. יתר על כן, לא מצאנו כי נפלה טעות שבחוק בפסק דינו של בית המשפט קמא. בפרט נכונים הדברים בהתייחס לאותו חלק של פסק הדין העוסק בשאלת ההתיישנות (פסקאות 46-29 לפסק הדין), הקובע כי תביעת המערערת "התיישנה כולה, ודינה להידחות ולו מטעם זה". אכן, בית המשפט המחוזי בחר לבדוק את טיבה של התביעה שהוגשה על ידי התובעת כשהוא מניח, אך לשם הדיון, כי זו לא התיישנה. אף שקביעתנו לעיל יפה אף באשר לחלקו השני של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לא ניתן להתעלם מכך שבית המשפט קמא הדגיש כי הוא עשה את אשר עשה "למעלה מן הדרוש" (פסקה 46 לפסק הדין). באשר לטענת המערערת כי אף אם יידחה ערעורה לגופו יש להפחית מסכום שכר טרחת עורכי הדין והוצאות המשפט שנפסקו לחובתה (בסך של 150,000 ₪ בתוספת מע"מ ובסך של 15,000 ₪, בהתאמה), אכן בית המשפט קמא פסק במקרה זה שכר טרחה והוצאות על הצד הגבוה. ואולם, לא ראינו להתערב בקביעה זו, שכן אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכגון דא אלא במקרים חריגים, שמקרה זה – בהתחשב בתמונה שעלתה מהחומר שלפנינו – אינו נמנה עליהם. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבים הוצאות משפט בסכום כולל של 20,000 ₪. ניתן היום, י"א בכסלו התשע"ה (3.12.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12065930_A23.docעכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il